"Utajenie dokumentov vzťahujúcich sa v trestnom konaní k nariadeniu a výkonu domovej prehliadky bytu sa automaticky ruší po jej vykonaní resp. po súdnom zamietnutí takéhoto návrhu. Označenie písomnosti o zrušení utajenia je už potom len formálnym administratívnym úkonom, ktorý sa má vykonať bez odkladu. Naťahovanie času formálneho odtajnenia zo strany polície môže naznačovať, že vedome zdržiavala zverejnenie uznesenia sudcu, pretože pre políciu a prokuratúru informácie nevyzneli pozitívne – možno to určiť za určitý typ manipulácie s verejnou mienkou." Píše na sociálnej sieti expert - vyšetrovateľ a znalec práva a postupov v trestnom konaní Jozef Šátek.
"Z tohto však tiež vyplýva, že zverejnenie určitých informácií policajtom o takomto úkone v čase po jeho zamietnutí zo strany súdu nie je prezradením utajovanej skutočnosti zakladajúci podozrenie zo spáchania trestného činu, pretože daná „utajovaná skutočnosť“ bola utajovaná len formálne a jej vyzradením nehrozilo zmarenie tohto úkonu." Pokračuje Jozef Šátek.
Redakcia HD vzhľadom na obavy, že by krátením textu skreslila odborné myšlienkové postupy autora textu, ako aj súhlasiac s ním, že novinári nemôžu byť expertmi na takéto podrobnosti trestného práva, zverejňuje text Jozefa šáteka kompletný.
S verejným hodnotením laikov voči odborníkom nie je niečo v poriadku
"Moja námietka voči verejnému hodnoteniu vyšetrovacích úkonov v súvislosti s (ne)nariadením domovej prehliadky zo strany riaditeľa NAKA Daňka spočíva v tom, že podľa § 6 Trestného poriadku nemá ako služobný funkcionár právo informovať o stave v konkrétnej trestnej veci a zároveň uvádzať hodnotiace úvahy o postupoch a zákonnosti vyšetrovacích úkonov a s nimi súvisiacich rozhodnutiach prokurátora či sudcu, pričom toto právo vyšetrovateľ nemá možnosť delegovať na inú osobu (okrem hovorcu, ktorý len prečíta vyšetrovateľom spracovanú informáciu). Táto moja výhrada pravdaže platí aj v prípade poskytovania takýchto informácií o „živých“ trestných prípadoch a hodnotenia práce prokurátorov či sudcov prezidentom PZ Hamranom. Tento svoj názor tvrdím už dlhé roky a bol rovnaký aj vtedy, keď som aj pre takéto porušenie zákona podal trestné oznámenie na vtedajšieho ministra vnútra Kaliňáka či predsedu vlády Fica v súvislosti s prípadom Hedvigy Malinovej."
Toto nemá veľa spoločného s poctivou žurnalistikou
"Rovnako tak je treba byť výrazne kritický k novinárom, ktorí sa vyjadrujú k podstate rozhodnutia sudcu Harabína ml. o zamietnutí návrhu na vykonanie domovej prehliadky spôsobom „To vysvetlenie (rozhodnutia) by malo prísť od sudcu, ale úprimne pochybujem o jeho rozumových schopnostiach nielen pre toto rozhodnutie, ale aj pre reči, ktoré šíril počas pandémie.“ (zástupca šéfredaktora Denníka N J. Javorský) alebo novinára M. Vagoviča z portálu Postoj.sk, podľa ktorého je nepochopiteľné, že Harabin príkaz na domovú prehliadku nevydal, hoci penzista mal legálne držanú zbraň. Je treba v tejto súvislosti pripomenúť, že tieto výroky určite nie sú investigatívnou žurnalistikou ale sú vyslovené ako laické hodnotiace úsudky a to bez poznania aspoň základných informácií o trestnej veci a pravdaže aj bez nevyhnutnej podmienky zodpovedajúceho vzdelania a praxe."
Odborný výklad
"Nesúhlasím s názorom sudcu Harabína ml., že by Daňko, riaditeľ NAKA nemal vôbec vedieť o obsahu dokumentov k domovej prehliadke, lebo nemá spis ako vyšetrovateľ pridelený. Podľa môjho názoru riaditeľ Daňko bol pôvodne ustanovený do funkcie vyšetrovateľa a potom pokračoval v rámci kariérneho postupu do vyšších služobných funkcií. Z toho mi vyplýva, že riaditeľ NAKA po ustanovení do tejto funkcie neprestáva byť zároveň vyšetrovateľom a túto pozíciu orgánu činného v trestnom konaní môže aj v tejto funkcii kedykoľvek vykonávať (sám alebo ako člen tímu).
V opačnom prípade, ak by takúto súbežnú funkciu nemal (nadriadený + vyšetrovateľ) neviem si predstaviť konkrétny výkon právomocí (povinností) služobného nadriadeného vyšetrovateľa, medzi ktorými patrí napríklad výkon kontrolnej činnosti vo vzťahu k obsahu ich práce čiže správnosť (zákonnosť) ich postupov, taktické či metodické kroky zodpovedajúce procesom dokazovania, či odovzdávanie odborných i praktických znalostí podriadeným. Z týchto dôvodov musí mať služobný nadriadený vyšetrovateľa, ktorý nastúpil do tejto riadiacej funkcie ako vyšetrovateľ mať možnosť (právo) sa oboznamovať s vyšetrovacím spisom."
Absurdnosť anarchie
"V prípade, že by sme chceli absolutizovať „procesnú samostatnosť“ vyšetrovateľa do tej miery, že jeho služobne nadriadený nemá právo si ani prečítať ním spracovaný plán vyšetrovania, jeho časový harmonogram, prípravu k jednotlivým vyšetrovacím úkonom, výsledky vyšetrovacích úkonov (výsluchy svedkov, obvinených, konfrontácie, protokol o ohliadka miesta činu ...) a k týmto mu vydať usmernenie (odporučenie) potom by dochádzalo k absurdnej situácii podobnej anarchii, keď vyšetrovateľ s ročnou praxou bude absolútne izolovaný od svojho nariadeného napr. s 20 ročnou vyšetrovateľskou praxou a čo, ako a kedy urobí bude musieť nadriadený akceptovať a celú kontrolnú činnosť prenesieme na prokurátora, ktorý vykonáva dozor len v dlhých časovým úsekoch napr. po mesiaci, či dvoch.
Je treba pripomenúť, že vyšetrovateľ nemá zo zákona takú mieru ochrany procesnej samostatnosti od svojich nadriadených ako priznáva ústava či zákony prokurátorom alebo sudcom."
______________________________________
Redakcia HD uverejnila text exvyšetrovateľa Jozefa Šáteka, zverejnený ním na sociálnej sieti bez krátenia či iného zásahu do jeho obsahu.
Potrebujeme Vašu pomoc
Stojíme na vašej strane, stojíme na strane čitateľov, ako dobrá protiváha mainstreamu. V Hlavnom denníku nájdete to, čo inde zbytočne hľadáte. Dnes potrebujeme vašu pomoc a podporu.
Číslo účtu pre finančné dary: IBAN SK91 0200 0000 0043 7373 6457
Podporiť nás môžete finančným darom v ľubovoľnej výške, do poznámky prosíme uviesť "dar". Spoločne dokážeme byť silní!
Ďakujeme
Ďakujeme, že nás čítate, že nás sledujete a ZDIEĽANÍM pomáhate alternatíve. Vážime si vašu podporu. Nájdete nás aj na sociálnej sieti Facebook a aj na Telegrame tu: https://t.me/hlavnydennik