Soltész si zavaril. Dôvodom je jeho lajkovanie komentára, kde bola narážka na strieľanie nepohodlných novinárov. Investigatívne centrum Jána Kuciaka, ktorého je členom a spoluzakladateľom, mu poslalo upozornenie za správanie.

Anketa portálu Postoj

Portál Postoj nedávno vydal článok o pôsobení a vplyve konzervatívnych organizácií v Európe. K článku „Je práca investigatívneho centra Jána Kuciaka v súlade s Kuaciakovým odkazom?“ aj k pôsobeniu Investigatívneho centra Jána Kuciaka (ICJK) sa následne pýtal Postoj na názor niekoľkých ľudí. Marek Vagovič (Aktuality), aj Dag Daniš (Postoj) mali na článok, ako aj celkovú prácu investigatívneho centra, ktoré nesie meno zavraždeného novinára, mierne kritický názor.

Vagovič pôsobenie ICJK kritizuje

„Od centra, ktoré nesie meno Jána Kuciaka, by som očakával niečo iné: systematické zbieranie a analýzu dát o netransparentnom konaní verejných činiteľov a ich mecenášov. Odkrývanie pozadia zmanipulovaných tendrov, tunelovania eurofondov a podobne,“ povedal pre Postoj Marek Vagovič. „Cesta, ktorou momentálne kráča spomínané centrum, vedie do slepej uličky. A v konečnom dôsledku môže oslabiť aj váhu poctivej investigatívy, ktorá by sa mala veľkým oblúkom vyhýbať ideológii a aktivizmu,“ dodal.

ICJK má aj ďalší problém. Nepríčetného Arpáda Soltésza

Ďalší problém pre investigatívne centrum vyrobil nedávno konfliktný novinár Arpád Soltész. O tom sme informovali aj v HD. „Vakcína na terminálnu stupiditu existuje, vyrába sa s účinnou látkou od 5,56 až po 12,7 mm, ale žijeme v demokratickej spoločnosti, kde majú všetci právo vyjadriť svoj názor, akokoľvek dr*nutý, bez toho, aby bol zaočkovaný. To sa robí v krajinách, ktoré títo blbci adorujú,“ napísal v komentároch jeden z diskutérov. Soltész reagoval na tento komentár lajkom.

„KĽDR sa bežne očkuje aj 23 mm v dvoch dávkach, hlavne keď je niekto dosť tupý na to, aby papuľoval Kimovi,“ pokračoval ďalej diskutér. „12,7 mm? Tým vakcinujú slony?“ zareagoval Soltész.

Mainstreamu Soltészova etika nevadí, všíma si to len „alternatíva“

Viaceré alternatívne weby na toto Soltészovo extempore upozornili a jeho nemiestne správanie si všimol aj Igor Matovič, ktorý mu venoval uštipačný status. Na webe ICJK figuroval Arpád Soltész ako predseda ešte aj v deň, keď novinári po prvýkrát upozornili na správanie Soltésza.

Aha. Problém nie je Soltész, ale ten, kto na jeho správanie upozornil

Denník Postoj požiadal následne o reakciu na Soltészovu komunikáciu samotné centrum IKJC. Tomu momentálne šéfuje Lukáš Diko (bývalý riaditeľ spravodajstva RTVS aj Markízy). Odpovedal: „Presadzujeme dodržiavanie profesionálnych a etických zásad novinármi a citlivo vnímame porušovanie novinárskej etiky. Viaceré etické zásady porušil podľa nášho názoru vo svojich textoch o ICJK Matej Gašparovič, preto ich ICJK bude riešiť oficiálnou cestou.“

„Arpád Soltész následne ponúkol členskej rade svoju rezignáciu na členstvo ICJK, tá to však odmietla,“ tvrdí Postoj. Diko tvrdí, že Soltésza upozornili na dodržiavanie etického kódexu ICJK aj v súkromnej komunikácii.

Soltész ich uistil. To stačí

Ani členská rada v spomínanej diskusii na Facebooku nenašla žiadne vyhrážky. „Arpád Soltész členskú radu uistil, že by nikdy nenabádal k akémukoľvek útoku na novinárov, pretože ide o pre neho veľmi citlivú tému,“ tvrdia. „Už dnes sa Arpád Soltész nepodieľa na dennej činnosti ICJK a nerozhoduje o kauzách, na ktorých pracujeme, ani do nich nezasahuje. Bez prispenia Arpáda Soltésza by na Slovensku samostatné investigatívne centrum nesúce meno zavraždeného Jána Kuciaka nevzniklo a neprispelo by tak k odhaleniu mnohých káuz,“ dodali ešte pre Postoj. „Členská rada ICJK podľa Dika citlivo vníma akékoľvek útoky na novinárov a odsudzuje ich,“ sprostredkoval konzervatívny denník.

Vysvetlenie od Soltésza nikto nežiada

Zaujímavé je, že nikto z opýtaných nežiada od Soltésza vysvetlenie, ako teda výrok myslel. Každopádne, Soltész význam slov, ktorých „lajkovanie“ sa mu vyčíta, popiera.

Na jeho nevhodné správanie upozornil aj Igor Matovič. Soltész, namiesto vysvetlenia, nazval Matoviča „perfídnym luhárom“. Nikdy však nevysvetlil, v čom boli slová interpretované inak, nesprávne.