National Interest: Vojny je vo svojej podstate ťažké predvídať, a to ako na ich začiatku, čo sa stane, keď začnú, a ako sa skončia.

Centrum pre strategické a medzinárodné štúdie vydalo 24. septembra sedemdesiatdvastranovú správu Rusko-ukrajinská vojna: Štúdia analytického zlyhania. Obviňuje americkú politickú komunitu z toho, že nedokázala predpovedať pravdepodobný výsledok vpádu Ruska na Ukrajinu vo februári 2022.

Správu napísali Elliot Cohen a Phillips O'Brien, s úvodom Hew Strachana (autori tiež diskutovali o správe v paneli, ktorý je dostupný na YouTube). Autori sú významní vojenskí historici. Nie sú však špecialistami na Rusko a o vojne na Ukrajine veľa nepísali. Kritici tvrdia, že Cohen a O'Brien nie sú neutrálni pozorovatelia, ale majú ideologickú sekeru, ktorú musia brúsiť – to znamená túžbu zdiskreditovať kritikov plnej podpory ukrajinského vojnového úsilia.

Aj keď americké spravodajské služby zdokumentovali hromadenie ruských síl v týždňoch a mesiacoch pred inváziou, pre väčšinu analytikov (vrátane súčasného autora) bolo príliš ťažké predstaviť si, že Putin rozpúta ničivú pozemnú vojnu proti svojmu susedovi.

Napriek tomu Putin začal vojnu. Musel si myslieť, že svoje ciele môže dosiahnuť za cenu, ktorú stojí za to zaplatiť. Cohen a O'Brien chcú vedieť, prečo väčšina amerických a európskych analytikov nepochopila Putinove zámery.

Cohen a O'Brien preskúmali 181 publikácií z dvadsiatich šiestich think-tankov, vrátane pol tucta mimo Spojených štátov a devätnástich novín a časopisov. Usporiadali tiež tri workshopy s niektorými zúčastnenými odborníkmi.

Zistili, že k zlyhaniu spravodajských služieb prispelo viacero faktorov.

Väčšina analýz pochádza len od desiatich až dvadsiatich odborníkov pracujúcich v think-tankoch vo vnútri DC Beltway. Len málo z nich malo vojenské skúsenosti a neboli vyškolení ako historici. Väčšina z nich mala tituly z politológie, ale neboli profesionálnymi akademikmi. Od konca studenej vojny katedry politológie prestali zamestnávať ľudí s odbornými znalosťami v ruských teritoriálnych štúdiách a na amerických univerzitách (okrem vojenských akadémií) nie sú prakticky žiadni špecialisti v ruskej armáde.

Cohen a O'Brien poznamenali, že títo analytici sa zamerali na ruskú armádu. Nikto z nich neurobil žiadny seriózny výskum ukrajinskej armády, napriek tomu, že vojna tam zúrila od roku 2014. Väčšina pozornosti sa sústredila na obranu pobaltských krajín členských štátov NATO pred ruskou inváziou, ako v štúdii RAND z roku 2017, ktorá predpovedala, že Rusko obsadí región za tridsaťšesť až šesťdesiat hodín.

Zdá sa, že analytická komunita si osvojila mnohé predpoklady prevládajúce v ruskej armáde, ktoré študovala: že 1) sa zreformovala na profesionálnu silu, 2) zručila sa v elektronickom boji, 3) zdokonalila novú doktrínu hybridnej vojny a 4) nazbierala významné bojové skúsenosti v Čečensku, Gruzínsku a Sýrii.

Vo všeobecnosti majú vojenskí analytici tendenciu zameriavať sa skôr na počítanie konkrétnych objektov (vojakov, tankov, lietadiel atď.) než na analýzu abstraktnejších faktorov, ako je výcvik, vedenie, logistika a ochota bojovať. Analytici sa pozreli na pomery síl vo vojenskej rovnováhe: desať ku jednej v lietadlách, štyri ku jednej v tankoch – a dospeli k záveru, že Ukrajina nemá šancu. Cohen a O'Brien si tiež mohli všimnúť, že Rusko má dlhú tradíciu zlyhania úvodnej fázy vojny, len aby nakoniec ťahalo za jeden povraz a zvíťazilo – od operácie Barbarossa v roku 1941 cez inváziu do Maďarska v roku 1956 až po vojnu v Gruzínsku v roku 2008.

Analytici boli tiež náchylní vyvodiť analógiu s vojnou v Iraku v roku 2003: vzdušný blitzkrieg, po ktorom nasledovala manévrová vojna, ktorá by prekonala obranu Ukrajiny. "Šok a hrôza Ruska" bol názov článku v časopise Foreign Affairs, ktorý bol uverejnený dva dni pred inváziou. Extrapoláciou z amerických skúseností vo Vietname, Iraku a Afganistane sa verilo, že Ukrajina bude okupovaná Ruskom a potom vyvolá povstanie.

Tento pesimizmus o schopnosti Ukrajiny vzdorovať ovplyvnil politickú reakciu USA. V roku 2017 niektorí analytici argumentovali proti vyzbrojovaniu Ukrajiny protitankovými raketami. V januári 2022, len mesiac pred inváziou, zverejnila Foreign Policy článok s názvom "Západné zbrane pre Ukrajinu nič nezmenia". Toto myšlienkové napätie znamenalo, že Spojené štáty sa do istej miery "odstrašili" tvárou v tvár Putinovej zjavnej pripravenosti použiť silu. Rozhodnutie neposielať pokročilé zbrane ovplyvnili aj ďalšie faktory, ako napríklad strach, že sa dostanú do ruských rúk.

"Pozoruhodný stupeň konsenzu" je ďalším príkladom skupinového myslenia. Konformita ukazuje, že ste akceptovaným členom cechu a názorom outsiderov sa nedá veriť. Úloha mainstreamových médií tento problém zhoršuje: vrátili sa k rovnakej skupine odborníkov, ktorí demonštrujú svoju autoritu tým, že vyjadrujú istotu o tom, čo sa deje. Cohen a O'Brien citujú Expert Political Judgment od Philipa Tetlocka, ktorý pomáha pochopiť, ako ľudia vysvetľujú chyby vo svojich analýzach, ako je citovanie náhodného vývoja (napr. Putin ignoruje vojenské rady), ktoré zabránili tomu, čo sa "malo" stať.

Napriek tomu, že bola analytická komunita zaskočená, preukázala len malú ochotu priznať, že sa mýlili, alebo diskutovať o tom, ako sa vyhnúť tomu, aby sa opäť mýlili. Naopak, po februári 2022 väčšina analytikov pokračovala a predpovedala priebeh vojny s rovnakou istotou, že vysvetlila, prečo sa Putin nechystá napadnúť Ukrajinu. Napríklad v januári 2023 sa Foreign Affairs pýtal 73 odborníkov na to, či Ukrajina nakoniec bude musieť urobiť územné ústupky Rusku – pomerne široká škála názorov, pričom väčšina s tým nesúhlasila. Zarážajúce však bolo, že štyridsaťštyri odborníkov uviedlo úroveň spoľahlivosti sedem z desiatich alebo vyššiu, zatiaľ čo iba pätnásť uviedlo úroveň štyri alebo nižšiu.

Napriek všetkej našej viere v racionalitu ľudského správania lídri často konajú úmyselne a zle odhadujú svoje šance na úspech. Profesor Richard Ned Lebow z King's College v Londýne zistil, že krajina, ktorá začala vojnu, prehrala 80 percent vojen od roku 1945. Bettina Renz, odborníčka na ruské vojenské učenie vo Veľkej Británii, tvrdí, že je nereálne očakávať, že odborníci prídu s presnejšou predpoveďou toho, čo by sa stalo v hmle vojny. Väčším problémom podľa nej bolo, že Západ, oslnený anexiou Krymu v roku 2014, uveril imidžu Putina ako majstra stratéga. Západná verejná mienka sa zmenila z odmietania Ruska ako koša na to, aby ho videla ako všemocného nepriateľa.

V prílohe Cohen a O'Brien diskutujú o troch historických príkladoch, kde konvenčná múdrosť nesprávne interpretuje pravdepodobný výsledok blížiacej sa vojny: rusko-japonská vojna v roku 1905, vstup Talianska k mocnostiam Osi v roku 1940 a iracká armáda čeliaca americkým jednotkám v roku 1990. Politológ Paul Poast z Chicagskej univerzity tvrdí, že analytické zlyhanie v súvislosti s Ukrajinou nie je výnimkou: vojny je vo svojej podstate ťažké predvídať, a to ako na ich začiatku, čo sa stane, keď začnú, a ako sa skončia.

Je však dôležité zachovať si zmysel pre perspektívu. Aj keď Rusko zlyhalo vo svojom hlavnom cieli zvrhnúť vládu v Kyjeve, podarilo sa mu obsadiť obrovskú časť ukrajinského územia – 27 percent územia krajiny na vrchole, teraz kleslo na 18 percent. To je plocha 42 000 štvorcových míľ, približne rovnaká veľkosť ako Virgínia. Ak by sa vojna skončila dnes, budúci historici by to považovali za víťazstvo Ruska.

 Peter Rutland je profesorom vlády na Wesleyan University.

Vážení naši čitatelia