Čo sa drží pod pokrievkou ohľadom covidu? Nedávno došlo k zásadnému posunu v nazeraní na vakcíny proti SARS-Cov2, posunu tak zásadnému, že ich mnoho odborníkov nazýva vakcínami už len zo zotrvačnosti, upozorňuje český anesteziológ Martin Hála, čo by sa nemalo v čase, keď na covid mnohí zabudli, prehliadať. „Všetky obavy a varovné signály týkajúce sa účinnosti a bezpečnosti vakcín sa ukázali a stále ukazujú ako podložené. Sme svedkami experimentu, ktorého subjektom je človek,“ píše lekár v blogu na serveri Aktuálně.cz.

Čo robili regulačné autority vo svetle týchto zistení? 

Celá situácia je podľa Hály oveľa desivejšia, než sa môže zdať. Pripomína, že Dánsko je krajina, kde sa médiá ospravedlnili čitateľom za to, že "papagájovali" oficiálne názory bez dostatočne kritického zhodnotenia. Je to tiež krajina, ktorá ako jedna z prvých zakázala očkovanie detí. Takže nie je prekvapenie, že to boli dánski autori, ktorí vzali dáta o očkovaní (cez 11 miliónov očkovaní, použitých 52 šarží) a zobrazili ich vo vzťahu k hláseným vedľajším účinkom, uvádza Hála vo svojom komentári.

A vedľajšie účinky neboli vôbec náhodné. V použitých šaržiach bolo možné vystopovať tri skupiny vakcín: v prvej skupine, hovorme jej žltá, prakticky žiadne vedľajšie účinky neboli, ich frekvencia bola 1 : 10 000. V druhej skupine (označme ju ako zelenú) bol výskyt nežiaduceho účinku zvýšený - 1 : 2 500. V tretej (modrej) skupine bola pravdepodobnosť výskytu nežiaducich účinkov extrémne vysoká – 1 : 10.

Každá zo skupín tak má iný bezpečnostný profil a rozdiely sú extrémne. „Naozaj si nikto nevšimol to, že pri určitých šaržiach pribúdajú komplikácie akosi rýchlo? Čo robili regulačné autority vo svetle týchto zistení? Alebo si to všimli a robili ako že nič? Alebo si toho boli plne vedomé?“ pozastavuje sa lekár.

Podľa oznámenia autorov vzbudili rozpaky aj reakcie redakčných rád oslovených časopisov, ktoré nejavili o tieto unikátne výsledky žiadny záujem, prízvukujú české Parlamentní Listy.

Čo presne obsahovala vakcína? 

"Nedistribuoval Pfizer inú látku, než na ktorú dostal povolenie Emergency Use Authorization? Dali by očkovaní súhlas, ak by vedeli, ako často dochádza k zdravotným komplikáciám? Môžeme ešte nazývať ich súhlas ‚informovaným'? Dá sa označiť konanie firiem ako manipulácia, alebo rovno ako podvod?“ kladie si Hála zásadné otázky.

S pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou sme svedkami experimentu. „Experimentu celosvetového rozsahu, ktorého subjektom je človek. Pod zámienkou očkovania boli ľuďom aplikované biologicky aktívne látky, ktorých cieľom nebola ochrana proti vírusu, ale ďalšie testovanie látok s biologickým profilom viac než problematickým,“ konštatuje Hála.

Príklady intelektuálneho zatmenia

„Používanie liekov bez preukázanej účinnosti (remdesivir), bránenie v distribúcii účinných liekov (izoprinozín), dezinformačné kampane a zákazy používania (ivermectín), používanie nových, rizikových preparátov (molnupiravir v situácii akcelerovanej imunosupresie), vedecky nepodložená vakcinácia detí, očkovanie v tehotenstve, stimuly na očkovanie ‚proti covidu' v situácii, keď už sa pôvodný variant vírusu v prírode nevyskytuje… To sú príklady intelektuálneho zatmenia, ktoré postihlo väčšiu časť populácie.

Musíme si uvedomiť, že sme ešte len na začiatku rozkrývania, rozpletania a dokazovania, že sme ešte len na začiatku žalôb, nárokov, odškodňovania a spravodlivých trestov,“ dodáva lekár Martin Hála na záver.

Umlčovanie etablovaných vedcov a lekárov

Tiež religionista a publicista Radek Chlup poukazuje na umlčovanie etablovaných vedcov a lekárov odmietajúcich plošné očkovanie a jeho kontroverzie počas covidu. Vo svojej štúdii týkajúcej sa pandemickej doby v Česku uvádza, že išlo o obdobie, kedy dochádzalo k vedeckým sporom a kontroverziám, a s odkazom na štúdiu univerzitného tímu z izraelskej Haify, na ktorom sa podieľala novinárka a výskumníčka Yaffa Shir-Razová, podotýka, že sa šíril naratív, že „vakcíny proti covidu-19 sú bezpečné a účinné a je oprávnené očkovanie urobiť povinným, aby sa znížila chorobnosť a úmrtnosť spojená s covidom-19“, zatiaľ čo iná ako oficiálne predkladaná liečba covidu-19 bola označovaná ako „neúčinná alebo nebezpečná“.

„Názory odlišné od tohto naratívu boli potlačované a cenzurované, niekedy aj drastickými spôsobmi, ktoré zahŕňali stiahnutie vedeckých prác a prepustenie z inštitúcií,“ podotýka Chlup s odkazom na zistenie izraelského tímu.

Prečo tomu tak bolo, sa snažil zistiť výskumník a klinický psychiater z Coloradskej univerzity Mitchell Liester a špekuloval, že nesúhlasiaci vedci boli počas pandémie umlčovaní kvôli kognitívnym predsudkom a tomu, že ľudia ťažko menia svoje názory, alebo dával ako vysvetlenie aj možnosť, že sa tak dialo kvôli finančnému zisku farmaceutického priemyslu a s ním spolupracujúcich ľudí z verejnej správy.

Potrebujeme Vašu pomoc

Stojíme na vašej strane, stojíme na strane čitateľov, ako dobrá protiváha mainstreamu. V Hlavnom denníku nájdete to, čo inde zbytočne hľadáte. Dnes potrebujeme vašu pomoc a podporu.

Číslo účtu pre finančné dary: IBAN SK91 0200 0000 0043 7373 6457

Podporiť nás môžete finančným darom v ľubovoľnej výške, do poznámky prosíme uviesť "dar". Spoločne dokážeme byť silní!

Ďakujeme

Ďakujeme, že nás čítate, že nás sledujete a ZDIEĽANÍM pomáhate alternatíve. Vážime si vašu podporu. Nájdete nás aj na sociálnej sieti Facebook a aj na Telegrame tu: https://t.me/hlavnydennik