Hoci s rečami o očiste súdnictva si do kresla ministra spravodlivosti sadala už Mária Kolíková zdá sa, že tú ozajstnú spustí až YouTuber Martin Daňo a jeho Tatragate. Hlavné protagonistky – Monika Tódová a Pamela Záleská – novinárka označovaná za prvotriednu a sudkyňa pracujúca na Špecializovanom trestnom súde, sa jedna tvári, že sa vlastne nič nedeje a druhá zaryto mlčí a predseda Súdnej rady ich chráni. Zdá sa však, že nie každý člen Súdnej rady je stotožnený s názormi Jána Mazáka.

Sudca Peter Šamko je jedným z tých, ktorí si nemyslia, že Tódová a Záleská „nerobili nič zlé“, ako sa to Tódová snaží prezentovať. Pamela Záleská mala reagovať aj preto, čo Slovensku hrozí, ak sa kauza zametie pod koberec, no vo svojich vyjadreniach ide ešte ďalej – predsedovi Súdnej rady vyčíta, že nie je nestranný a myslí si, že nastal čas na jeho výmenu.

Záleskej spolužiak

Šamko celú aféru vníma len ako vzťah sudkyne a novinárky a to podľa neho môže byť problém, ak sa bude ich práca prelínať. Záleskú pozná z VŠ, kde boli spolužiaci a osobne voči nej nemá ani slovo. V kauzách, o ktorých jednostranne písala Tódová, však podľa neho mala oznámiť zaujatosť. Na postup v tejto afére však prihliada aj z hľadiska budúcnosti.

Mala reagovať

„Mala by ozrejmiť povahu toho vzťahu, aby procesné strany, ktoré budú vystupovať v jej kauzách – prokurátor, obhajca, obžalovaný – vedeli zhodnotiť, či ju môžu namietať, alebo nie, či nezasahujú články novinárky ako jej partnerky do ich prípadu,“ myslí si Šamko s tým, že jej ozrejmenie by pomohlo prípadom, o ktorých rozhoduje a rozhodovala. Prekáža mu tiež absencia spoločenskej diskusie. Oponenti sú hneď „onálepkovaní“ ako smeráci, mafiáni, či ruskí agenti.

„Je to škoda, lebo, naopak, je dobré, že sú viaceré názory, a malo by sa vždy diskutovať. Až diskusia niekam vedie. Lenže argumenty nikoho nezaujímajú. Diskutovať by sa preto malo aj o vzťahu sudcu a novinára a o jeho možných dosahoch na prípady prejednávané v trestnom konaní,“ hovorí člen Súdnej rady.

Hovoriť o tom, aký je medzi Tódovou a Záleskou vzťah, mala Záleská už v marci, kedy sa postavila pred Súdnu radu kvôli prípadu Haščáka. Tam sa podľa sudkýň Jelínkovej a Pružinec Erenovej však vyjadrovala veľmi hmlisto, až dehonestujúco voči pýtajúcim sa, čo jej v súčasnosti rozhodne nepomohlo.

Prečo mala Záleská hovoriť

Z náznakov „zo zákulisia“ je jasné, že sa chystajú ústavné sťažnosti a rôzne dovolania v prípadoch, ktoré rozhodovala Záleská a mediálne ich pokrývala Tódová. Minimálne advokát Marek Para tvrdí, že v Bődőrovej kauze Záleskej partnerka mohla zasiahnuť prezumpciu neviny. Sudca Šamko si preto myslí, že práve preto by mala Záleská ich vzťah objasniť.

„Nie je jasné, ako dlho trvá, akú má povahu a ktoré kauzy mohol, či nemohol zasiahnuť neobjektívnou prácou novinárky,“ vysvetľuje Šamko, ktorý pripomína, že vyrovnať sa s tým bude veľkým problémom Najvyššieho súdu.

„Je problém, ak vás novinárka označuje v článkoch za vinného, ak robí rozhovory so svedkami, ktorí vás usvedčujú, ak robí PR rozhovory s prokurátormi, ktorí vás obžalovali, nedá možnosť vyjadriť sa druhej strane a následne má o vás rozhodovať sudkyňa, ktorá je s tou­to novinárkou v blízkom vzťahu,“ dopĺňa sudca.

Mazákov „rodinný vzťah“

Predseda Súdnej rady skonštatoval, že zásah tejto inštitúcie by bol nutný, keby sa v osobnom živote Záleskej vyskytlo niečo nezlučiteľné s jej povinnosťami.

„Napríklad, ako sa jej to stále bez dôkazov podsúva, že by poskytovala informácie zo spisov, v ktorých je zákonnou sudkyňou. Také niečo sa dodnes nepreukázalo a Súdnej rade sa nepredložili dôkazy o porušovaní povinností menovanej sudkyne," vyjadril sa Ján Mazák, podľa ktorého vzťah s novinárkou nie je dôvod na vypočutie Súdnou radou. On sám tvrdí, že pôsobenie členov rodiny v exponovaných pozíciách ešte neznamená porušenie ich profesionálnych povinností.

Mazákovo vyjadrenie čítal aj sudca Šamko. Podľa neho nikto nespochybňuje právo sudcu na súkromie. Podstatné všek je to, či sa vzťah sudcu a novinára javí, alebo nejaví, ako nestranný. A toto vyjadrenie Šamkovi v Mazákových slovách chýbalo. Chýbalo však aj spomenutie podobnej kauzy, kde práve Mazák v prípade sudcu Trubana videl možnú zaujatosť sudcu.

Bol by nezaujatý ani iný redaktor?

Šamko udáva príklad, ako by sa médiá správali v prípade, že by sa v podobnom vzťahu so sudcom ocitla novinárka iného periodika. Tá by sa obhajovala tým, že veď nič nespáchali, ale roky pred tým by robila rozhovory bez toho, aby dostala priestor druhá strana.

„Neviem si predstaviť, aký humbug by nastal. Stále sa hovorí, že právo sudcu či novinára na súkromie treba rešpektovať. Lenže ak môže takýto vzťah zasiahnuť do práva obžalovaného na nestranného sudcu, tak sa naštrbí dôvera v justíciu, že súd už nie je nezávislý, keďže je tam partnerský vzťah. Predseda súdnej rady pán Mazák by v namodelovanom prípade prvý kričal, že sudcu treba disciplinárne stíhať, lebo neoznámil svoju zaujatosť,“ upozorňuje Šamko.

Ilúzia nestrannosti

„To dlhodobo vidíte, že sudcovia sa delia na „našich“ a potom na tých ostatných. „Našich“ chránime, a to aj za cenu vydávania úmyselne neúplných vyjadrení zo strany pána Mazáka. Pán Mazák podľa môjho názoru manažérsky nezvláda svoju funkciu a myslím si, že nastal čas na výmenu predsedu súdnej rady,“ uzatvára člen Súdnej rady Šamko.

Potrebujeme Vašu pomoc

Stojíme na vašej strane, stojíme na strane čitateľov, ako dobrá protiváha mainstreamu. V Hlavnom denníku nájdete to, čo inde zbytočne hľadáte. Dnes potrebujeme vašu pomoc a podporu.

Číslo účtu pre finančné dary: IBAN SK91 0200 0000 0043 7373 6457

Podporiť nás môžete finančným darom v ľubovoľnej výške, do poznámky prosíme uviesť "dar". Spoločne dokážeme byť silní!

Ďakujeme

Ďakujeme, že nás čítate, že nás sledujete a ZDIEĽANÍM pomáhate alternatíve. Vážime si vašu podporu. Nájdete nás aj na sociálnej sieti Facebook a aj na Telegrame tu: https://t.me/hlavnydennik