Sudca spochybnil kauzu Moniky Jankovskej. Sudca Vincent Szabó už v polovici júla vyhlásil, že príbeh, ako sa Jankovská spriahla s mafiou, sa mu zdá príliš komplikovaný na to, aby mohol byť pravdivý.

Správu priniesol denník SME.

"Súd nespochybnil určitú mieru invencie zločineckej skupiny sýkorovcov (...), avšak zásadne pochybuje o tom, že by v posudzovanom prípade išlo o natoľko premyslenú akciu so zápletkou hodnou Agathy Christie alebo Arthura Conana Doyla,“ vyhlásil Szabó ešte v júli pri čítaní oslobodzujúceho verdiktu. 

V rámci obnoveného konania posudzoval Szabó udalosti okolo trenčianskeho baru Fatima. Oboch podnikateľov Janíčka a Strelčíka pre nedostatok dôkazov oslobodil. Ich tvrdenie, že ich odsúdenie v roku 2002 sudkyňou Jankovskou bolo kúpené, teda neobstálo. Okresný súd Trnava zverejnil k oslobodzujúcemu verdiktu písomný rozsudok, do písomného rozhodnutia sa však závery sudcu Szabóa nedostali.

„Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie,“ píše sa v časti vyhradenej pre odôvodnenie rozhodnutia. Odkazovaná časť zákona hovorí o tom, že sudca môže napísať písomný rozsudok bez odôvodnenia v prípade, ak sa prokurátor aj obvinení vzdali odvolania proti rozhodnutiu súdu. 

Oslobodzovací verdikt dvojice podnikateľov hrá dôležitú úlohu aj v nadväzujúcej kauze Jankovskej. V tej rozhoduje tak isto Okresný súd Trnava a minulý týždeň už prebehlo úvodné pojednávanie. Zúčastnil sa ho aj Janíček, tentoraz v pozícii svedka a poškodeného. Sudca Rudolf Bott má teraz k dispozícii právoplatný verdikt o tom, že vtedy ešte trenčianska okresná sudkyňa Jankovská, odsúdila Jančíka a Strelčíka za údajné vydieranie neprávom. Samotný proces viedol k tomu, že Janíčkova manželka sa mafii podvolila a bar prepísala na sýkorovcov. Jankovská odsúdila dvojicu podnikateľov bez toho, aby vypočula jediného svedka vo vykonštruovanom obvinení - Tibora Jurisu. Ten vypovedal na súde úplne prvýkrát až v máji tohto roka. Sudca Szabó v ústnom odôvodnení rozhodnutia vyhlásil, že Jurisovi pre zmätočnosť jeho výpovedí neverí a verzie jeho výpovedí sa značne odlišujú.

K ďalším dvom svedkom, ktorí v obnovenom konaní Janíčka vystúpili, zaujal podobný postoj. Danielovi Pekarovi vytkol nasledovné: „Znie až neuveriteľne, že snaha o spravodlivosť sa u tohto svedka objavila výlučne vo vzťahu k obžalovaným Janíčkovi a Strelčíkovi, hoci ako člen zločineckej skupiny mal minimálne vedomosť o ďalších skutkoch, pričom tieto činy skupiny boli podstatne závažnejšieho charakteru ako snaha skupiny zmocniť sa baru dvoch podnikateľov.“ Rovnakú výčitku adresoval aj Michalovi Vidovi.

Júlové rozhodnutie komentoval Peter Kubina, Janíčkov právny zástupca s tým, že to neznamená, že rovnaké názory si osvojí aj sudca Bott v Jankovskej druhej kauze. „Súdy hodnotia vierohodnosť dôkazov vždy v tom konaní, v ktorom dôkazy odznejú. Čiže ak svedkovia vypovedajú aj pred iným súdom, ten si to sám vyhodnotí. Nie je viazaný tým, čo povedal prvý súd,“ uvádza jeho vyjadrenie denník SME.

Ďakujeme, že nás čítate, že nás sledujete a zdieľaním pomáhate alternatíve. Vážime si vašu podporu. Nájdete nás aj na sociálnej sieti Facebook a aj na Telegrame tu: https://t.me/hlavnydennik