Traja sudcovia senátu Najvyššieho súdu rozhodovali o tom, či predĺžiť v kauze Očistec väzbu bývalému policajnému prezidentovi Tiborovi Gašparovi, exriaditeľovi NAKA Petrovi Hraškovi a bývalému šéfovi protikorupčnej jednotky Róbertovi Krajmerovi. Dvaja prehlasovali jedného. Čím argumentoval sudca Najvyššieho súdu Peter Štift, ktorý bol proti? Priniesol denník Aktuality.
O prepustení bývalého policajného prezidenta Tibora Gašpara, exriaditeľa NAKA Petra Hraška a bývalého šéfa protikorupčnej jednotky Róberta Krajmera rozhodovali podľa denníka Aktuality traja sudcovaia senátu Najvyššieho súdu, ktorí v rozhodovaní neboli jednotní. "Na slobodu ich totiž chceli pustiť len dvaja z troch sudcov Najvyššieho súdu," píše Aktuality.
O prepustení rozhodoval senát na Najvyššom súde, ktorý bol zložený z troch členov. Predsedom bol Peter Hatala a členmi Peter Štifta a Martina Bargela.
Aktuality na základe anonymizovaného uznesenia, ktoré súd sprístupnil na základe infožiadosti informovali, že sudca Štift bol proti prepusteniu, ale kolegovia ho prehlasovali.
Dôvody, ktoré uviedol sudca Peter Štift
Opieral sa predovšetkým o policajné nahrávky z poľovníckej chaty v Čifároch. Upozornil predovšetkým na rozhovor obhajcov s exministrom Kaliňákom, ktorý sa stretnutia zúčastnil pár dní predtým, ako mal byť vypočutý v kauze Očistec.
Podľa Aktuality.sk, debata podľa sudcu Štifta mala pripomínať prípravu na jeho svedeckú výpoveď. "Takéto chovanie nielen zvyšuje obavy z ovplyvňovania, ale už aj priamo má „charakter uskutočneného kolúzneho konania“. S ostatnými dvoma kolegami v senáte sa však nezhodol," informuje Aktuality na základe anonymizovaného uznesenia.
Vyplýva z neho aj to, že malo ísť o priame pôsobenie na svedka. "...v tomto smere nie je určujúce, že sa kolúznych aktivít nezúčastnili priamo títo obvinení, ale takto konali ich obhajcovia“, bolo stanovisko sudcu Štifta, ktorý podľa Aktuality tiež pripomenul, že obhajca nekoná vo svojom mene, ale v záujme svojho klienta.
Ďalšie názory, ktoré sa sudca Štift pokúsil vyvrátiť
Iný názor v mene svedka mali podľa Aktuality sudca Špecializovaného trestného súdu Rastislav Stieranka a sudcovia Najvyššieho súdu. Hatala a Bargel. Tí mali podľa Aktuality argumentovať tým, že obvinení nemuseli o konaní svojich obhajcov, vrátane inštruovania svedka Kaliňáka, ani vedieť a teda vyšetrovanie priamo neovplyvňovali.
Sudca Štift mal upozorniť, že ide o veľmi zužujúci výklad. K jeho názoru sa prikláňal aj dozorujúci prokurátor, podľa ktorého tiež malo dôjsť k ovplyvňovaniu svedka.
Znevieryhodniť osoby, ktoré uvádzajú podstatné skutočnosti ohľadom stíhanej trestnej činnosti prostredníctvom verejných mediálnych vystúpení mali podľa sudcu Štifta aj tretie osoby a podľa Aktuality narážal zrejme na mediálne vystúpenia predsedu Smeru-SD Roberta Fica.
Podľa Štifta sporné nahrávky z poľovníckej chaty sú zákonný dôkaz pri posudzovaní dôvodov kolúznej väzby, ale to podľa neho neznamená, že by sa dal dôkaz automaticky použiť aj pri rozhodovaní v kauze ako takej.
"Ukončenie vyšetrovania podľa sudcu Štifta nie je dôvodom na prepustenie obvinených z vyšetrovacej väzby. Podľa neho boli splnené zákonné podmienky na navrhované predĺženie lehoty väzby u všetkých piatich obvinených," informujú Aktuality na základe anonymizovaného uznesenia.
O prepustení na slobodu nakoniec rozhodli predseda senátu Hatala, člen Bargel, ktorí kolegu, sudcu Petra Štifta prehlasovali.
Čo je obsahom obžaloby a ktoré mená sa týkajú kauzy Očistec, ktorý smeruje pred špecializovaný súd spracoval denník SME. Má ísť o jeden z najväčších korupčných prípadov, aké polícia vyšetrovala za posledné roky. Na to, ako to celé dopadne si ale ešte zrejme budeme musieť počkať. Slovo určite bude mať aj obhajoba.
Chcete nám pomôcť?
Vážení čitatelia, ak po prečítaní článku máte pocit, že si zaslúži, aby si ho pozreli viacerí, poprosíme vás o zdieľanie pomocou tlačidla f – zdieľať. Ďakujeme, že pomáhate šíriť názory, ktoré sa tradičnými médiami k verejnosti nedostávajú. Ak si chcete pozrieť našu aktuálnu výrobu, kliknite na stránku www.hlavnydennik.sk – ďakujeme, redakcia HD.