COVID-19 straší svet už takmer dva roky. Jednou z tvárí, ktoré predstavujú boj proti ochoreniu a najmä tvrdo presadzujú očkovanie experimentálnymi vakcínami, je aj lekár Peter Sabaka. Odborníci majú naňho svoj názor. A to nie veľmi lichotivý.

Doktor Peter Sabaka bol za svoju prácu ocenený aj cenou Jozefa Miloslava Hurbana. Na jeho hlavu sa však sype z odborných kruhov nejedna kritika. Taká, akú v statuse ponúka doktor Michal Piják. Prináša v ňom pohľad Odbornej komisie na prácu a vyjadrenia lekára Petra Sabaku. No a tie pre neho veru veľmi pozitívne nevyznievajú. Práve naopak, stavajú ho do iného svetla.

Lekár Peter Sabaka v médiách verejne znevažuje aj rešpektovaných odborníkov

Doktor Peter Sabaka sa rád a často bez rešpektu verejne vyjadruje k ľuďom, ktorí majú opačný názor na očkovanie ako on. „A čo je ešte horšie, za asistencie médií, ktoré mu z nepochopiteľných dôvodov dávajú až neprimerane veľký mediálny priestor, verejne znevažuje aj rešpektovaných odborníkov,“ píše Odborná komisia. Ponúka faktický argument infektológa Petra Sabaku: „Neboli pozorované žiadne rozdiely v účinkoch vakcín medzi mužmi a ženami. Neboli pozorované ani žiadne účinky vakcín na plodnosť ako u mužov, tak u žien.

Ani neexistuje mechanizmus, ktorým by k tomu malo dôjsť. Vplyvom na plodnosť sa, samozrejme, zaoberali rôzne experimenty na zvieratách ešte pred tým, než vakcínu vôbec začali testovať na ľuďoch, a neboli pozorované žiadne nepriaznivé účinky. Neskôr sa v štúdiách testoval aj vplyv na kvalitu spermií u mužov a na ovulačný cyklus u žien a nebol pozorovaný žiaden nepriaznivý vplyv.“ A k tomu ponúka Odborná komisia aj štúdie, ktoré vypracoval doktor Sabaka.



(Štúdia č. 1 - Nedostatok účinkov na ženskú plodnosť a prenatálny a postnatálny vývoj potomstva pri potkanoch)

(Štúdia č.2 - Má vakcína vplyv na IVF cyklus?)

(Štúdia č. 3 - Parametre spermií pred a po podaní mRNA vakcíny proti COVID-19)

A aké sú faktické argumenty Odbornej komisie na vyjadrenia Dr. Sabaku? „Doteraz nebolo hodnotené aktívne očkovanie tehotných žien, pretože tehotenstvo alebo plánovanie otehotnenia je vylučovacím kritériom všetkých doposiaľ uskutočňovaných klinických skúšok s požiadavkou na používanie adekvátnych metód antikoncepcie pre účastníčky v reprodukčnom veku. (Plán správy rizika EPAR pre očkovaciu látku Janssen, 19. 3. 2021). Takže látku otestovali na zvieratách než sa podala ľuďom? Pán doktor iste vie, kedy sa začalo s očkovaním na Slovensku. Podľa neho je asi v poriadku očkovať látkou, kde výsledky predklinických dát budú známe dodatočne“ uvádza Odborná komisia.

Je zvláštne, že sa lekári Piják a Janco nemôžu vyjadrovať k očkovaniu proti COVID-19

A aké sú názory Odbornej komisie k štúdiám, ktoré uvádza doktor Sabaka?

K štúdii č.1:

• Klinického skúšania a nadväznosť jednotlivých fáz mu ako doktorovi musí byť jasná.


• Štúdia je z augusta 2021! Koľkým ženám a mužom v tomto čase už bola podaná vakcína?

K štúdii č. 2:

Štúdia zahŕňala 36 mužov a 36 žien, čo je nedostatočný počet na vyvodzovanie akýchkoľvek záverov pre prax. Navyše, sledované obdobie bolo krátke. To nakoniec potvrdili aj samotní autori: „Na validáciu nášho pozorovania budú potrebné budúce rozsiahlejšie štúdie s dlhším sledovaním.“

K štúdii č.3:

• Štúdia bola ukončená v apríli 2021. Koľkým mužom bola dovtedy podaná vakcína?


• Nejde o vedeckú štúdiu ale o tzv. research letter.


• Tak ako predošlá, aj táto publikácia zahŕňala len 45 mužov. Nakoniec, samotní autori svoje výsledky zhrnuli nasledovne: „Malý počet zapísaných mužov; obmedzená generalizovateľnosť mimo mladých, zdravých mužov; krátke sledovanie; a nedostatok kontrolnej skupiny. Navyše, zatiaľ čo analýza spermy je základom hodnotenia plodnosti mužov, je to nedokonalý prediktor potenciálu plodnosti.“

„Je zvláštne, že sa lekári Piják a Janco, ale aj profesor Hrušovský nemôžu vyjadrovať k očkovaniu proti COVID-19, ale doktor Sabaka sa môže vyjadrovať aj k otázkam ohľadom plodnosti. Aj to len selektívne, lebo inak sa nedá vysvetliť, že opomenul problémy s neplodnosťou v dlhodobom horizonte. Jedine, že by takéto dáta zatiaľ neboli k dispozícii. A pokiaľ takéto dáta nie sú k dispozícií, nie je možné vyvodzovať závery!“ konštatuje ďalej Odborná komisia. Požičala si aj jeden z mnohých „brilantných“ výrokov pána doktora Sabaku, ktorý demonštruje ako veľmi opovrhuje odborníkmi s iným názorom. „Navyše im pritom ochotne sekundovali ich antisystémoví ‘odborníci’, ktorí za smrť tisícov ľudí zasa vymenili päť minút vlastnej slávy. Ani neviem, ktorí z nich sa mi hnusia viac.“

Kto je odborník, nebude posudzovať doktor Sabaka, ale napríklad Web of Science

Peter Sabaka, mediálna tvár očkovacej kampane, podľa Odbornej komisie zrejme nepostrehla, že COVID-19 je multisystémové ochorenie. „Je preto v kompetencii lekárov rôznych špecializácií a odborností, aby sa k téme COVID-19 vyjadrovali. Multidisciplinárny prístup by mal byť základom v zdravotnej starostlivosti. Takýto prístup poskytuje najkomplexnejšie hodnotenie pacientovej situácie a je predpokladom pre efektívny návrh plánu liečby. Taktiež je predpokladom pre efektívnu komunikáciu a poskytovanie vzdelávania v oblasti prevencie ochorenia COVID-19,“ odkazuje Odborná komisia nielen samotnému Petrovi Sabakovi, ale aj všetkým, ktorí nechcú počuť iný názor.

Odborník sa podľa nej dá definovať na základe rôznych kritérií. „A nie, žiadna oficiálna klasifikácia podľa doktora Sabaku neexistuje. Kto je odborník, nebude posudzovať preto on, ale napríklad Web of Science, oficiálne najväčšia databáza najvýznamnejších odborných časopisov z celého sveta vrátane publikácií a vedeckých profilov odborníkov z rôznych oblastí. Pozreli sme si preto vedecký (odborný) profil pána doktora a profily náhodne vybraných ‘antisystémových’ odborníkov,“ konštatuje Odborná komisia.

Odborná komisia nesúhlasí s výrokmi doktora Sabaku o COVID-19 a vakcinácii

Odborná komisia sa pozrela aj na druhú z publikácií, ktorej je doktor Sabaka jedným zo spoluautorov. Pojednáva o využití flavonoidov pri liečbe COVID-19. „Identifikácia činidiel vrátane prirodzene sa vyskytujúcich látok, ako sú flavonoidy, predstavuje skvelý prístup potenciálne využiteľný pri zvládaní COVID-19. Aj keď to ešte nie je klinicky preskúmané, použiteľnosť flavonoidov na COVID-19 by mohla byť sľubnou stratégiou vzhľadom na široké spektrum ich biologických aktivít.“ A názor komisie? „Doktor Sabaka zrejme čoskoro predstaví odbornej aj laickej verejnosti rozhodne viac bezpečnú a ako píše sľubnú alternatívu k očkovaniu. Veríme, že výskum je v plnom prúde a na svoju prácu nadviaže.“



„Odkážte niekto, prosím, ešte doktorovi Sabakovi, že doktor Michal Piják má podľa WOS 15 publikácií zaevidovaných ako Q1 (násobne viac ako on). V takýchto časopisoch sa publikuje veda na najvyššej úrovni. Takíto autori sú považovaní za odborníkov a pre svoje znalosti často presahujúce do iných vedných odborov sú rešpektovaní. Či sa to doktorovi Sabakovi a mainstreamovým médiám páči alebo nie! Kto je doktor Sabaka, že si dovolí urážať skutočných odborníkov vo svojich odboroch?“ pýta sa Odborná komisia a dodáva, že ho nechce uraziť.



„Nepochybne má táto ústredná tvár boja proti koronavírusu veľké zásluhy na propagácii vakcín a počte zaočkovaných osôb v SR, možno aj v celej EÚ a vesmíre. Akurát nesúhlasíme s jeho výrokmi o COVID-19 a vakcinácii, ktoré vyplývajú z jeho jednostranného názorového nastavenia,“ uvádza na záver dokumentu Odborná komisia, ktorú teší, že v lekárskych kruhoch sa nájdu aj takí, ktorí sú Sabakovým presným protipólom – odmietli vakcinačnú propagandu, svoje tvrdenia podkladajú vedeckými dôkazmi, vedú diskusie, neschovávajú sa zbabelo pred názorovou konfrontáciou, informujú ľudí a napriek ťažkému mediálnemu znevažovaniu ich odborností a znalostí bojujú (nielen) proti COVID-19.