Americký úrad CDC predefinuje „očkovaciu látku“ v dôsledku zníženej účinnosti mRNA vakcín proti novým mutáciám a variantom spôsobujúcim ochorenie covid19. Kľúčovým slovom už nebude termín „imunita“, ale termín „ochrana“.

Americké centrum pre kontrolu a prevenciu chorôb (CDC) 1. septembra veľmi nenápadne a  potichu aktualizovalo definíciu „vakcíny“ a „očkovania“ proti ochoreniu covid19. V definícii rezignovali z pojmu poskytovania „imunity“ na nové znenie. Odteraz ide iba o poskytovanie tzv. „ochrany“ na základe podstúpenia tzv. vakcinácie proti covidu19

Vakcína už nie je vakcína, ale "prípravok"

Od roku 2015 do augusta 2021 úrad CDC definoval očkovaciu látku ako „produkt, ktorý stimuluje imunitný systém človeka, aby vytvoril imunitu voči konkrétnej chorobe a chránil osobu pred touto chorobou“. Na základe empirických dát a po neustálom zverejňovaní biomedicínskych dôkazov, ako aj po narastajúcom skepticizme voči termínu „vakcína“, ktorý sa eufemisticky aplikuje na novo vyvinuté vakcíny mRNA proti COVID-19, nastala radikálna zmena.

Pravdepodobne na naliehanie odborníkov z oblasti medicíny, úrad CDC upravil definíciu na začiatku septembra 2021 a teraz opisuje vakcínu ako „prípravok, ktorý je používaný na stimuláciu imunitnej reakcie tela na choroby.“  Ukázalo sa totiž, že deklarované účinky „vakcín“ proti covidu sú ilúziou, ktorú nepodporujú biomedicínske dôkazy. Podobne slovo „očkovanie“ je teraz podľa definície úradu  CDC menej konkrétne, ak ide o úroveň rezistencie, ktorú by očkovaný subjekt mal na základe očkovanie získať. Čo bude robiť ÚVZ SR s týmto faktom nevedno. Je ale zrejmé, že zmena, ktorú CDC urobil nezapadá do propagandy ÚVZ SR.

Ak niečo nezapadá do ideológie, jednoducho zmeníme definíciu

V období od roku 2015 do augusta 2021 definoval CDC očkovanie proti covidu19 „ako zavedenie vakcíny do tela s cieľom vytvoriť imunitu voči konkrétnej chorobe“. Podobný biomedicínsky a vakcinologický blud je šírený MZ SR, ÚVZ SR aj ŠÚKLom na Slovensku. Teraz slovo „imunita“ (pod ťarchou dôkazov) padlo v prospech menej presného pojmu „ochrana“, aby sa očkovanie definovalo ako „zavedenie vakcíny do tela na ochranu pred konkrétnou chorobou“. Americký CDC už nedokáže ukrývať a popierať pravdu o experimentálnych preparátoch proti covidu19. A tak rýchlo a účelovo mení definíciu základných pojmov.

Treba zdôrazniť, že termín „očkovanie“ prešiel generálnou úpravou už v roku 2015, ak ide o definíciu pojmu „vakcína“. Predtým CDC opísal očkovanie konkrétnejším spôsobom ako „injekciu usmrteného alebo oslabeného infekčného organizmu, aby sa predchádzalo chorobe “, proti ktorej bola vakcína určená. Meniaca sa definícia „očkovania“ v priebehu posledných rokov veľa napovedá a vzbudzuje otázky. Máme tu (staro)novú ideologickú prax: keď niečo nezapadá do vytvoreného ideologického  mediálneho obrazu, tak sa jednoducho zmení medicínska definícia.

ŠÚKL vs. Orwellovo ministerstvo pravdy

Nič nové. Stačí si porovnať prácu CDC, ÚVZ SR, MZ SR alebo ŠÚKL s prácou ministerstva pravdy z románu roku 1984 Georga Orwella. Celý svet už vie, že po zavedení „očkovacích“ experimentálnych látok COVID-19 sa zistilo že nechránia pred infekciou,  nepredchádzajú chorobe ani neposkytujú imunitu. Takže verejne deklarované ilúzie sa opäť rozplynuli ako ranná  hmla. A tak CDC opäť zmenil definíciu očkovacích látok a uviedol, že „vakcíny“ proti covidu majú produkovať ochranu. Pred čím však majú chrániť a akým spôsobom nevedno. To sa z novej definície  občan alebo odborník nedozvie.

Jediným pozitívnym výsledkom je, že CDC už netvrdí, že COVID „vakcíny“ poskytujú imunitu, ktorú pôvodne sľubovali ich výrobcovia. Treba však upozorniť na klinický výskum uskutočnený skupinou vedcov Oxfordskej univerzity, ktorý bol publikovaný 10. augusta v prestížnom The Lancet. V tomto výskume sa zistilo, že jednotlivci „očkovaní“ proti COVID -u majú 251 -násobok vírusovej záťaže oproti neočkovaným experimentálnymi preparátmi. Táto výskumná skupina skutočne vypočítala vírusovú záťaž z orálnych a nazálnych sekrétov a publikovala svoje výsledky v Lancete.  Vírusová záťaž bola 251 -krát väčšia ako v predchádzajúcej neočkovanej ére, kde použili rovnakú metodológiu, čo potvrdili viacerí špecialisti.

Vakcíny zlyhávajú, neposkytujú to, čo sľubuje mediálna propaganda

Podľa tvrdení viacerých lekárov sú „očkovaní“ náchylnejší na variant vírusu Delta a že účinnosť očkovania je „hlboko pod 50% regulačným štandardom“, ktorý sa vyžaduje, aby bola vakcína vôbec pripustená na trh. Čiže sú tu prítomné dôkazy, že experimentálne „vakcíny“ zlyhávajú a neposkytujú to, čo sa o nich deklaruje v mediálnej propagande. Napriek tomu, že CDC zmenil svoju definíciu očkovania po správach o preukázateľnom poklese účinnosti technológie mRNA vo „vakcínach“ proti covidu19, úrad svoje rozhodnutie obhajuje a pokúsil sa zmierniť kritiku, že definícia sa prekresľuje tak, aby vyhovovala neúspešným experimentálnym „vakcínam“.  Podobnosť so slovenským ŠÚKL a MZ SR či UVZ SR je čisto náhodná.

Hovorca CDC povedal, že „keďže v priebehu času došlo k malým zmenám vo formulácii definície„ vakcína" na webovej stránke CDC, tieto nemali vplyv na celkovú definíciu. To odporuje logike a obsahu definície, lebo zmena definície je zásadná. Napriek tomu hovorca CDC  uviedol, že predchádzajúca definícia CDC, že vakcíny poskytujú imunitu, „by sa dala interpretovať tak, že vakcíny sú 100% účinné, čo sa nikdy nestalo pre žiadnu vakcínu“. Táto informácia (priznanie pravdy), ktorá je objektívne pravdivá sa žiaľ na Slovensko ešte nedostala. Najmä nie do Slovenskej epidemiologickej a  vakcinologickej spoločnosti.

Argumenty s absenciou dôkazov

Hovorca CDC ešte dodal, že „súčasná definícia je transparentnejšia a opisuje aj spôsoby, akými je možné podávať očkovacie látky“.  Podľa jeho tvrdenia "je tiež dôležité poznamenať, že úpravy definície" očkovacej látky "nemenia skutočnosť, že očkovanie a akt očkovania zabránili miliónom chorôb a zachránili nespočetné množstvo životov." Toto ideologické tvrdenie však hovorca nepodoprel žiadnymi dôkazmi. Ale na to si už ľudia dávno zvykli aj na Slovensku. Žiaľ. Ak to slovenskému čitateľovi pripomína vyhlásenia slovenských zdravotníckych orgánov, tak je namieste otázka, komu títo ochrancovia tzv. verejného zdravia slúžia?