"Ľudia nie sú hlúpi, vedia si vybrať sami, čo je pre ich život a zdravie lepšie. Aj keď sa nadutí kontrarevolucionári z progresívneho krídla snažia tvrdiť opak. Podľa nich, protestujúci sú vraj iba „nevzdelanci." Hoci samotným progresívnym „vzdelancom“ by nezaškodilo prečítať si zopár stránok z dejepisu." Ján Čarnogurský

"Už sa to raz stalo," píše na sociálnej sieti Ján Čarnogurský. Príspevok začína pripomenutím dejinných udalostí spred 88. rokov a poznámkou : "Mikas = Hitler?!? Protestujúci majú plnú pravdu." Kľúčové v oboch prípadoch podľa Jána Čarnogurského je, že jedna osoba môže na základe splnomocňovacieho zákona drasticky obmedziť ľudské práva bez toho, aby o tom hlasoval parlament v každom jednotlivom prípade.

Hitler sa k moci dostal veľmi jednoducho

Hitler sa k moci podľa Jána Čarnogurského dostal veľmi jednoducho. "Moc nad životmi ľudí prevzal úplne v súlade s ústavou, na základe Splnomocňovacieho zákona, ktorý bol riadne prijatý v parlamente kvalifikovanou väčšinou. Splnomocňovací zákon 1933 umožňoval Hitlerovi obmedzovanie a rušenie ľudských práv bez schválenia parlamentom," píše. "Celý názov Splnomocňovacieho zákona 1933 bol veľmi honosný: Zákon na odstránenie biedy národa a ríše. A vyhlášky podľa Splnomocňovacieho zákona 1933, mali byť iba dočasné. Aby Hitler získal potrebné kvórum, naplnenie potrebného počtu prítomných poslancov na prijatie Splnomocňovacieho zákona, zmanipuloval parlamentný poriadok. A tak aj niektorí absentujúci poslanci boli považovaní za prítomných," vysvetľuje Čarnogurský.

Urobil to podobne, ako náš hlavný hygienik

Podľa Jána Čarnogurského, aj náš hlavný hygienik môže ovládať naše životy iba na základe vyhlášok, ktoré dokonca ani nie sú zverejňované v Zbierke zákonov a tiež môžu porušovať Ústavu. Vysvetľuje, že aj slovenské splnomocňovacie zákony umožňujú vláde a hlavnému hygienikovi obmedzovať ľudské práva bez schválenia parlamentom.  "Aj naše splnomocňovacie zákony boli riadne prijaté v parlamente a slovenské vyhlášky hlavného hygienika mali byť iba dočasné. Aj naše vládnuce strany zmanipulovali právne predpisy, aby sa na hlasovaní 28. decembra 2020 o slovenskom splnomocňovacom zákone mohli zúčastniť koronou nakazení poslanci, ktorí mali byť inak podľa platných predpisov v prísnej karanténe," píše Ján Čarnogurský.

Problém nie je očkovanie, ale forma jeho presadzovania

Povinné očkovanie neotestovanou narýchlo polepenou vakcínou s mnohými už dnes preukázanými vedľajšími účinkami môže byť podľa Čarnogurského byť presadené iba na základe spoločenského konsenzu. Buď formou referenda, alebo aspoň ústavného zákona. "Vyhlášky hlavného hygienika niečo tak závažného nariadiť nemôžu," píše.

Ústavný súd zatiaľ nechce posudzovať hygienikove vyhlášky na základe sťažnosti jednotlivca

Ústavný súd podľa Čanogurského všetky žaloby zamieta, pretože rozhodnutia hygienika sú robené na základe administratívneho postupu v zmysle zákona. "Správne súdy neriešia porušenia ľudských práv. Na to je Ústavný súd," vysvetľuje Čarnogurský. Ústavný súd ale podľa neho, nechce zatiaľ posudzovať hygienikove vyhlášky na základe sťažnosti jednotlivca, pretože ich považuje za tzv. hybridné právne akty. "Takže jednotlivec sa môže sťažovať iba na lampáreň alebo môže využiť svoje ústavné právo na odpor. Ústavný súd sa zatiaľ odmieta vyjadriť k podstate veci, konkrétne, či vyhlášky hlavného hygienika porušujú Ústavu alebo nie. Ak sa bude naďalej schovávať, následkom budú opakujúce sa občianske nepokoje a stupňujúce sa násilie na oboch stranách," dodáva Ján Čarnogurský v závere príspevku na sociálnej sieti, ktorý je dostupný v plnom znení tu.