"Rozhodnutia súdov by sa nemali komentovať, ale rešpektovať. To by mohlo platiť v situácii, keď sa sudcovia držia práva písaného a zároveň rešpektujú právo prirodzené." Citát Anton Hrnko.

Poradca predsedu NR SR apeluje na Slovákov: "V každom prípade je čas zamyslieť sa, kam smeruje slovenská štátnosť? Vyzerá to, že niekomu až veľmi záleží na tom, aby havarovala! Čo si myslíte o tomto mojom názore, pani prezidentka?"

"Ústavný súd už druhýkrát v svojej históriu odmietol uplatniť aj prirodzené právo a využiť svoju ústavodarnú funkciu, ktorú z prirodzenosti vecí má, v prospech občana." Pripomína na úvod statusu na sociálnej sieti Anton Hrnko.

Hanebnosť

"Ako človek, ktorý sa podieľal na tvorbe slovenskej ústavnosti, musím konštatovať, že dnešné rozhodnutie ústavného súdu sa zapíše vedľa podobnej hanebnosti, ktorú už spáchal tento orgán štátnej moci. Vtedy rozhodoval o tom, či majú zdravotné poisťovne nárok na zisk. Z povahy veci bolo vtedy jasné, že Ústavný súd SR musí rozhodnúť, či uprednostní verejný záujem pred súkromným, ziskožraveckým záujmom." Pripomína jednu neslávne známu minulosť v rozhodovaní Ústavného súdu SR Anton Hrnko. Ako dopadla, vieme, nie v prospech občanov.

Príkaz okrádať občanov

Anton Hrnko menej pamätlivým o tom rozhodnutí ÚS vysvetľuje: "V podstate zo zákona prikázal platiť zdravotné poistenie všetkým občanom s láskavým zvolením toho, aby poisťovňa ešte pred tým, než vôbec pre občana niečo za jeho peniaze urobí, si z jeho peňazí ukradne (nedá sa to povedať ináč) primeraný zisk! Takýto liberalizmus nie je ani v USA. A to je čo povedať!"

Mandát nie je ľudské právo na štyri roky

"Rozhodnúť spôsobom, že je ľudským právom poslanca mať nerušený štvorročný mandát a nedať do súvislosti čl. I, odsek 1 ústavy s článkom 32 tejže ústavy, môže len absolútny právny diletant. A nech si pán Fiačan ako kandidát Andreja Danka na post ústavného sudcu myslí o mne, čo chce, jeho dnešné rozhodnutie svedčí o tom, že na sudcu ÚS SR nedorástol." Konštatuje Anton Hrnko.

Svätá pravda

Hrnko si spomína, ako mu "jeden sudca najvyššieho súdu mal pravdu, keď konštatoval, že podnikoví a družstevní právnici nemôžu zastávať posty na ÚS SR. Tieto posty by mali byť vyhradené len sudcom krajských a vyšších súdov, poprípade docentom a profesorom právnických fakúlt."

Takže čo sa stalo na ÚSR SR?

"Čo teda znamená rozhodnutie ÚS SR v praxi?" pýta sa Anton Hrnko a zároveň odpoveďou vysvetľuje: "Títo páni a dámy v talároch odobrali občanom SR ústavné právo podľa čl. 32 ústavy (postaviť sa na odpor zlej vláde), ak tento odpor nechcú realizovať násilným spôsobom. Prikázali občanom trpieť i takú vládu, ktorá vládne proti ich záujmom, ktorá zneužila svoj mandát proti občanom, ktorá sa ukazuje ako neschopná plniť svoje volebné sľuby, respektíve vôbec vládnuť? Pritom nemyslím vyslovene dnešnú vládu, ale hociktorú vládu v budúcnosti. Predsa nemôže platiť riekanka: Keď ste si ma upiekli, tak si ma aj zjedzte!"

Je čas zamyslieť sa

"V každom prípade je čas zamyslieť sa, kam smeruje slovenská štátnosť? Vyzerá to, že niekomu až veľmi záleží na tom, aby havarovala! Čo si myslíte o tomto mojom názore, pani prezidentka?" Končí status Anton Hrnko.

(medzititulky red. HD.)