Generálny prokurátor prostredníctvom sociálnej siete oznámil verejnosti, že Ústavný súd vo veci PL. ÚS 8/2012 rozhodol o tom, že prijal na ďalšie konanie návrh generálneho prokurátora na preskúmanie súladu viacerých ustanovení zákona č. 355/2007 s Ústavou SR.

Ústavný súd prijal návrh generálneho prokurátora

„Ústavný súd vo veci PL. ÚS 8/2012 rozhodol o tom, že prijal na ďalšie konanie návrh generálneho prokurátora na preskúmanie súladu viacerých ustanovení zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov s Ústavou (§ 59 ods. 1 v časti, § 59 ods. 2 v časti, § 59 ods. 3, 4, 5 a 6),“ oznamuje Maroš Žilinka.

Môže Mikas vydávať vyhlášky?

„Ide o tie ustanovenia zákona č. 355/2007 Z.z.. a ich časti, ktoré upravujú oprávnenie úradu verejného zdravotníctva a úradov regionálneho zdravotníctva vydávať všeobecne záväzné predpisy - vyhlášky, ktoré boli navyše aj vyňaté spod pravidiel pre tvorbu právnych predpisov upravených v zákone č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov a na ich platnosť postačuje vyhlásenie vo Vestníku vlády SR,“ upresňuje úrad generálneho prokurátora.

Uplatnenie práv pred správnym súdom sa výrazne sťažilo

„Ďalším ustanovením, ktorým sa ústavný súd bude zaoberať (prijal ho na konanie) je § 63l zákona č. 355/2007 Z.z., ktorým zákonodarca ustanovil retroaktívne (spätne) pôsobiace pravidlo, že všetky opatrenia úradu verejného zdravotníctva a regionálnych úradov verejného zdravotníctva vydané v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19 podľa § 12 alebo § 48 ods. 4 zákona č. 355/2007 Z.z do nadobudnutia účinnosti zákona č. 286/2020 Z.z. (do 15.10.2020), ktorý novelizoval zákon č. 355/2007 Z.z., sa považujú odo dňa účinnosti tohto zákona za vyhlášky, čím sa výrazne sťažilo uplatnenie práv fyzických osôb a právnických osôb pred správnym súdom. Správne súdy touto úpravou stratili svoje oprávnenie preskúmať akékoľvek opatrenie Úradu verejného zdravotníctva vydané pred 15. októbrom 2020,“ upozornil generálny prokurátor.

Ústavný súd časť návrhu odmietol

„Ústavný súd odmietol návrh generálneho prokurátora v časti, ktorá sa týkala namietaného nesúladu § 58 ods. 5 zákona č. 355/2007 Z.z., ktorým zákonodarca vylúčil nároky z náhrady škody za nezákonné rozhodnutia a nesprávne úradné postupy orgánov štátu pri prijímaní opatrení podľa zákona č. 355/2007 Z. z., čo generálny prokurátor považoval za nesúladné s ústavou a ústavným zákonom č. 227/2002 Z.z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu,“ uvádza sa ďalej v stanovisku.



„V tejto časti návrhu generálny prokurátor využil svoje ústavné oprávnenie na predloženie ďalšej doplňujúcej argumentácie týkajúcej sa nesúladu ustanovenia § 58 ods. 5 zákona č. 355/2007 Z. z. s ústavou a ústavným zákonom, ktorého súlad s ústavou navrhla osobitným návrhom preskúmať už skôr pani prezidentka SR (návrhom z 23.10.2020) a Ústavný súd tento návrh prijal na konanie (4.11.2020). Napriek tomu, že v tejto časti bol návrh generálneho prokurátora odmietnutý, jeho argumentácia môže byť využitá vo vecnej diskusii sudcov ústavného súdu, ktorá predchádza jeho rozhodnutiu o návrhu pani prezidentky,“ oznámil M. Žilinka.

Ústavný súd Žilinkovi v časti aj nevyhovel

„Napokon ústavný súd rozhodol o nevyhovení návrhu generálneho prokurátora v časti, v ktorej navrhoval pozastavenie účinnosti namietaných ustanovení zákona č. 355/2007 Z.z., to znamená, že namietaná právna úprava, ktorej ústavnosťou sa bude ústavný súd v ďalšom konaní zaoberať, ostáva zatiaľ účinná,“ ukončila stanovisko generálna prokuratúra.