Takú áriu na vakcínu od AstraZeneca, akú vo svojom článku zaspieval denník Sme, jeho redaktorom môžu závidieť aj osobnosti formátu Luciana Pavarottiho. Sputnik V je ale podľa SME hybridným nástrojom. Pravda však je, že je hlavne konkurentom. A to je rozdiel.

Svet očami denníka SME

„Počas núdzovej situácie v oblasti verejného zdravia sa môže lieku alebo vakcíne udeliť podmienečné povolenie na uvedenie na trh, čo sa stáva vtedy, keď prínos ich okamžitého poskytnutia prevažuje nad rizikom,“ uvádza oficiálny web EÚ. Z toho vyplýva, že Sputnik V je rovnocenný každej vakcíne. Zvlášť tej od AstraZeneca.

Takú áriu na vakcínu od AstraZeneca, akú vo svojom článku zaspieval denník Sme, jeho redaktorom môžu závidieť aj také osobnosti takého formátu ako Luciano Pavarotti, či Jose Carreras. Denník bez mihnutia oka nazval túto vakcínu zázrakom. Pochybnosti o nej zas nazval bludmi, nezmyslami a účelovými klamstvami. Ako tvrdia vo svojom článku, „klamstvá aj naďalej zostávajú klamstvami. Nezmysly nezmyslami. A jediný spôsob, ako nad pandémiou zvíťaziť, je držať sa obyčajných a nudných faktov.“

Návrat k realite a faktom

V poriadku. Avšak skôr, než sa budeme čohokoľvek držať, bolo by fajn o tom niečo vedieť. Ideálne by boli tie fakty. Je evidentné, že záujem o vakcínu AstraZeneca prudko klesol. Po prevalených úmrtiach, anafylaktických šokoch a ďalších vedľajších účinkoch, ľudia vo svojej extáze pribrzdili. Farma korporácie z toho nie sú šťastné, takže masívna reklama v prospech Astry je zrejme spôsob, akým chce pomôcť aj denník Sme.

Logika podľa denníka SME

Hneď v úvode si redaktor zatancoval na hrobe učiteľky, ktorá po podaní vakcíny zomrela. No a? Vybavili to tromi vetami: „Žijeme v krajine, kde správy, ktoré pozerajú najmä najzraniteľnejšie skupiny obyvateľstva, vypustia reportáž o smrti učiteľky po očkovaní – čo na tom, že na tom nie je nič pravdivé. Že vyhlásenia sú zmanipulované. Že redaktorka je v konflikte záujmov a v tejto tragédii aj kamarátkou dotknutých osôb,“ píše sa v článku. Z tohto argumentu až mráz behá po chrbte. Vakcína nemôže byť zodpovedná za smrť, pretože redaktorka poznala učiteľku a jej príbuzných? Toto je argument?

Súdruhovia s AstraZenecy dali hlavy dohromady

Chválospev na AstraZenecu, je šitý na mieru: „Ani nie za rok sme vyvinuli látky, ktoré môžu vírus poraziť. A nieže vyvinuli, za menej ako rok sa nám ich podarilo otestovať, vyrobiť, rozdistribuovať a pichnúť ich,“ tešia sa v denníku. Aj vám tu chýbajú argumenty pre takéto tvrdenie? Aspoň jeden? Nikto akosi nespomenul fakt, že priemerný čas vývoja vakcíny pred uvedením na trh vrátane klinických testov je 12 rokov, nie jeden rok. Akosi speváci árie denníka SME zabudli svojim čitateľom zaspievať, že tento ich zázrak, ktorý už napichali do očkovania-chtivých čakateľov, je na trhu iba s podmienečným povolením. Uvádza to oficiálna stránka EÚ. Nemajú vychytané muchy ani prehľad o vedľajších, či dlhodobých  účinkoch.

Vyhýbajú sa aj zverejneniu oficiálnej informácie, ktoré priniesol denník New York Times: „Desiatky miliónov dávok vakcíny AstraZeneca sú podľa amerických denníkov na sklade v amerických vakcínových závodoch. USA sú však zatiaľ ešte stále iba v procese schvaľovania a snahy o licenciu pre tieto vakcíny.“ Vakcína je taká bezpečná a zázračná, že v skladoch ešte len čaká na schválenie a licenciu.

A súdruhovia zo SME perlili

Napriek tomu si v denníku SME dovolia tvrdiť, že „široká verejnosť skôr dôveruje dosiaľ riadne neotestovanému, nepreverenému nástroju hybridnej vojny z Ruska než očkovacej látke, ktorú odborníci normálne preverili". Majú, samozrejme, na mysli ruský Sputnik V. Lož. Nepreverili. Za rok môžete preveriť dojivosť, bojaschopnosť, vedomosti z angličtiny. Nie vakcínu.

Iba niekto, kto chce úmyselne klamať, nazve život zachraňujúcu vakcínu nástrojom vojny. Sputnik V totiž nie je  žiadnym hybridným nástrojom. Je konkurentom, a to je rozdiel a zároveň fakt. Ak totiž vezmeme do úvahy, že „počas núdzovej situácie v oblasti verejného zdravia sa môže lieku alebo vakcíne udeliť podmienečné povolenie na uvedenie na trh, čo sa stáva vtedy, keď prínos ich okamžitého poskytnutia prevažuje nad rizikom, že budú k dispozícii menej komplexné údaje, než sa požadujú za normálnych okolností,“ ako uvádza web EÚ, tak vo svetle týchto zamlčaných skutočností, je Sputnik V rovnocenný každej vakcíne. Zvlášť tej od AstraZeneca.

Oblúkom návrat k faktom

Faktom podľa smečkárskeho infektológa je aj informácia, podľa ktorej „aj najnovšie klinické testy na viac ako 30-tisíc dobrovoľníkoch v Amerike (USA, Čile a Peru) práve v pondelok potvrdili, že nielenže s AstraZenecou sa nespája žiadne špeciálne riziko krvných zrazenín, ale že celá táto vakcína je ešte účinnejšia, ako hovorili úplne prvé výsledky“.

Nech mi je dovolené pochybovať a skôr uveriť tvrdeniu EMA, ktorú cituje aj Ministerstvo zdravotníctva SR: „Vakcína však môže byť spojená s veľmi zriedkavými prípadmi krvných zrazenín spojených s trombocytopéniou, čiže s nízkym počtom krvných doštičiek, s krvácaním alebo bez krvácania vrátane zriedkavých prípadov zrazenín v cievach odvádzajúcich krv z mozgu."

No a matkou všetkých faktov a čerešničkou na torte argumentov je argument rakúskej hovorkyne ministerstva zdravotníctva: „Trombóza nie je uvedená v možných nežiaducich účinkoch vakcíny a nepatrí medzi typické nežiaduce účinky vakcín."

Takto vyzerajú fakty. Je na vás, ako sa rozhodnete.