Na internete sa objavila stránka, na ktorej autori tvrdia, že v prípade vraždy gymnazistu Tomáša, ktorého v Žiline zavraždila Judita a bola za to v novembri odsúdená, existujú vážne pochybnosti. Vražda otriasla Slovenskom v máji 2019. Autori prinášajú celý rad informácií zo spisov, ktoré verejnosť nepozná a tvrdia, že odsúdená Judita nie je páchateľkou ale obeťou justičného omylu.  

Autori Juditinej internetovej obhajoby prinášajú úplne iný pohľad na kauzu. Zaoberajú sa znaleckým posudkom, ktorý nebol sudkyňou pripustený ako dôkaz, rozoberajú detaily pitevnej správy a aj výpovede Judity. Redaktori stránky tvrdia, že v prípade ide o komplot žilinských osobností pracujúcich v justícii proti Judite a že niekto mal dôvod nevyšetriť vraždu poriadne, resp. uviesť na súde len tie skutočnosti, ktoré sa hodili do verzie, že vrahyňou je Judita.

Oficiálna verzia prípadu hovorí, že fakty, o ktorých vypovedala Judita po skutku, sú vymyslené. Tá tvrdila, že pri dverách zazvonil muž v pracovnom odeve a povedal Judite, že prišiel skontrolovať elektrinu. Tá mu vysvetlila, že rodičia nie sú doma a preto bude musieť prísť inokedy. Muž sa začal tlačiť do bytu, Judita sa zľakla a zavolala na Tomáša. „Keď (muž) zbadal Tomáša, zmenil sa mu výraz tváre…Chvíľu sa nič nedialo, potom vybral z tašky nôž a začal útočiť na Tomáša,“ vypovedala. Judita intuitívne vstúpila medzi Tomáša a útočníka a bránila Tomáša holými rukami. Pritom utrpela hlboké rezné zranenia na obidvoch rukách. Obidvaja sa bránili, Judita kričala. Ruky jej krvácali. Od bolesti a straty krvi stratila vedomie. Takto sa však skutok podľa záverov vyšetrovateľov ani sudkyne nestal.

http://www.hlavnydennik.sk/2020/11/27/aktualita-tinedzerka-judita-je-vinna-z-vrazdy-spoluziaka-tomasa-%e2%80%a016/

Do hry vstupujú obhajcovia Judity. Na stránke na jej podporu tvrdia, že vyšetrovateľ postavil obvinenia dievčaťa na tom, že sa nepreukázala prítomnosť tretej osoby na mieste, pretože na kamere ktorá zachytáva vchod do domu, nikto nie je zachytený v čase vraždy, či pred ňou. Obhajcovia však upozorňujú na to, že existuje ešte jeden vstup, ktorý je mimo záberov kamery, ktorý skúmala polícia. O existencii druhého vstupu sa vyšetrovateľ dozvedel až z výsluchu Juditinho otca, šesť týždňov po skutku. Táto skutočnosť poukazuje podľa autorov obhajoby na to, ako ľahostajne vyšetrovateľ postupoval už pri zaistení miesta činu. Redaktori stránky ďalej tvrdia, že neboli vypočutí mnohí susedia a tí, ktorí boli, tak len veľmi povrchne. Jedna zo susied vraj opakovane vo svojich výpovediach uviedla, že zo svojej terasy, ktorá sa nachádza pod bytom, kde sa skutok stal, počula v čase skutku hlboký mužský hlas,“ píše sa na stránke. Ďalšie tvrdenie, ktoré rozporujú je, že vraj priamo v byte, kde sa skutok stal, sa nenašli žiadne stopy po tretej osobe – to je záver vyšetrovania. Obhajca Judity však podľa dokumentov upozornil vyšetrovateľa, že priamo na mieste činu – v byte, sú trasologické stopy (otlačky podrážok topánok), ktoré nie sú označené, zaistené ani vyhodnotené.

Autori stránky „judita.online“ tvrdia, že na jednom z posledných hlavných pojednávaní obhajoba predložila znalecký posudok rakúskeho znalca – súdneho lekára Mária Daroka. Závery tohto znalca sú, že Juditine zranenia sú obranné a nože označené ako vražedné zbrane nemohli spôsobiť Tomášove zranenia. Sudkyňa pojednávajúca prípad dôkaz však odmietla. So zraneniami súvisí aj výsledok pitvy, podľa autorov stránky nesedí hĺbka a veľkosť rán so zabezpečenými nožmi na mieste činu.

Najväčší problém však obhajcovia Judity vidia v spôsobe, akým boli svedkovia a znalci vypočúvaní, uvádzajú, že „otázky (boli) tendenčné a navádzajúce tak, aby vyšetrovateľ dostal odpovede, ktoré podporia jeho legendu.“ Tvrdia, že v skutočnosti „Juditine zranenia na rukách sú takmer totožné so zraneniami, ktoré na rukách utrpel Tomáš. V Tomášovom prípade znalec MUDr. Ivan (robil pitvu) bez najmenších pochybností konštatuje, že tieto zranenia sú obranné. Znalec Krajčovič však bez najmenších pochybností vo svojom znaleckom posudku prijíma záver, že Juditine zranenia rúk nie sú obranného charakteru, ale že si tieto zranenia spôsobila sama.“

Autori obviňujú znalca, ktorý v prípade robil posudok, že „vypracoval znalecký posudok podľa požiadaviek vyšetrovateľa,“ ďalej, že „znalec videl Juditine zranenia len na fotografiách a potom asi o mesiac, keď zranenia už boli zahojené. Vo svojom posudku ani raz neuviedol, ktorá Juditina ruka je dominantná. Judita mala rezné a bodné poranenia na oboch rukách. Znalec však v posudku vôbec nepopísal, ako si „mala“ tieto zranenia spôsobiť.“

Autori textov na stránke rovnako tvrdia, že „vyšetrovateľ mal už v ten večer (skutku) jasno, že páchateľom je Judita. Autori tvrdia, že majú informácia aj zo zákulisia, vraj „z prostredia polície je známe vyjadrenie vyšetrovateľa Hulmana: „dievča hodíme do väzby, za týždeň sa prizná“. Lenže prešiel týždeň, mesiac, rok a Judita sa nepriznala. Ako je možné, že obvinená sa „nezlomila“, nepoľavili jej nervy, nezrútila sa?“ pýtajú sa. „Naopak, trvá na svojej nevine. Aj keď viaceré médiá priniesli informácie o tom, že sa na začiatku priznala, nikdy sa nič také nestalo,“ upozorňujú.

http://www.hlavnydennik.sk/?s=judita

Stránka uvádza, že v prípade dochádzalo k „rodinkárstvu“: „Ešte v týždni, keď sa malo rozhodovať o Juditinej väzbe, bol Juditinej rodine poslaný odkaz, že ak si na zastupovanie vyberú kanceláriu advokáta Chlapíka, Judita nepôjde do väzby. V tejto kancelárii je zamestnaná manželka sudcu Béreša, toho sudcu Béreša, ktorý rozhodoval u Juditinej väzbe. Keďže odkaz ostal bez odozvy, Judita bola zobratá do väzby,“ uvádzajú zarážajúce informácie.

Tvrdia aj, že na prípade celkovo ide o spoluprácu „známych“ mien zo Žiliny a že sa všetko akosi dopredu dohodlo: „Sudkyňa Pilátová je známa tým, že je chránenkyňou sudcu Béreša. Toho Béreša, ktorý je dnes vo väzbe pre podozrenie z korupčného správania pri výkone funkcie sudcu... Vyšetrovateľ Hulman zle vyšetril vraždu Tomáša... V spise je dostatok indícií aj na iné smery vedenia vyšetrovania, ale tieto Hulman vytrvalo ignoroval a pri tom mu asistoval dozorujúci prokurátor Mikuláš,“ tvrdia. Ďalej napísali, že „sudkyňa Pilátová nie je nestranná, jasne stojí na strane prokurátora, dovoľuje mu porušovať Trestný poriadok a pojednávanie vedie s jasným cieľom odsúdiť Juditu.“ Tvrdia, že „v prípade figuruje ešte jedna zaujímavá postava, a to zástupca poškodených – Halagan. Je to osoba s právnickým vzdelaním patriaca do skupiny tzv. žilinských vybavovačov na súdoch... Halagan navonok zastupuje Tomášovu rodinu, no v skutočnosti vedie boj s Juditinou mamou, pretože práve ona mu nechala prepadnúť syna na škole, kde učila.“

Autori textov na stránke sľubujú pokračovanie a prinášanie ďalších šokujúcich faktov o prípade.