Zákon by mal platiť pre každého, na Slovensku však každý vie, že to tak nie je. Dokonalou ukážkou  je prípad bratislavského sudcu, ktorý šoféroval s 1,6 promile alkoholu. Kým obyčajnému človeku by vzali vodičák, on obišiel iba so smiešnou pokutou.

Aj prípad opitého bratislavského sudcu za volantom, a najmä trest, ktorý mu dal jeho kolega v talári, je v čase, keď padajú hlavy sudcov a prebieha nevyhnutná očista súdnictva, ukážkou toho, že s justícii je treba ešte poriadne „upratať“. Bratislavského okresného sudcu Michala Valenta chytila policajná hliadka za volantom s 1,6 promile alkoholu, prokurátor však jeho prípad uzavrel priam absurdne, informuje portál ereport.sk.

Znalec šokujúco – prístroj bol asi pokazený!

Sudca Valent podľa znalca vraj síce pil, ako ukázal dreger, ale prístroj bol „asi“ pokazený, takže nemohol mať viac ako promile. A čuduj sa svete, prokurátor sa s tým stotožnil, takže 1,6 promile alkoholu za volantom v prípade sudcu je vraj len priestupok! Kto aspoň trochu pozná zákony vie, že ak pri vedení motorového vozidla vodič nafúka nad jedno promile alkoholu, ide o úmyselný trestný čin a hrozí pobyt za mrežami.

V prípade, že opitý šoféruje sudca, musí prísť  o funkciu. Prípad bratislavského okresného sudcu Valenta sa naťahoval veľmi dlhý čas, pretože  policajti ho chytili popoludní počas aprílovej soboty v roku 2019. Pri bežnom občanovi orgány činné v trestnom konaní rozhodnú v takzvanom superrýchlom konaní, čo býva zvyčajne do 24 hodín. V prípade sudcu Valenta im to ale trvalo 1 rok a päť mesiacov!

Neuveriteľné, nejde o prečin ale iba o priestupok

„Uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 02.09.2020 bola v zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpená vec M. V na prerokovanie priestupku na Okresný dopravný inšpektorát v Bratislave, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ale ide o priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) Z. č. 372/l990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,“ napísal portálu e.report.sk hovorca trenčianskej krajskej prokuratúry Marian Sipavý, ktorý zároveň uviedol, že prípravné konanie nebolo skončené rozhodnutím prokurátora Krajskej prokuratúry v Trenčíne, ale uznesením povereného príslušníka OR PZ Bratislava.

„Dozorový prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne preskúmal predmetné uznesenia a príslušný vyšetrovací spis, pričom sa s rozhodnutím policajta stotožnil,“ uviedol Sipavý. Sudca Valent absolvoval v osudný aprílový deň roku 2019 dychovú skúšku viackrát, pričom výsledkom bolo vždy viac ako jedno promile alkoholu. On sa ale bránil, že v ten deň, keď ho zastavila hliadka vraj nepil a ani deň predtým. K celému prípadu sa však Valent odmietol bližšie vyjadriť.

Až štyri vykonané dychové skúšky boli rozporuplné

denímPýtate sa, ako môže niekto nafúkať ako vodič za volantom 1,6 promile a obísť len s priestupkom? Znie to možno neuveriteľne, ale stačí na to dobrý znalecký posudok. No a podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, ktorý sa prípadom sudcu Valenta zaoberal, vraj výsledky dychových skúšok nemožno považovať za relevantné, pretože „tak veľký pokles ani nárast koncentrácie alkoholu vo vydychovanom vzduchu medzi jednotlivými dychovými skúškami nie je možné zo súdnolekárskeho pohľadu žiadnym relevantným a dôveryhodným spôsobom vysvetliť“.

„Podľa znalca je zjavné, že výsledky jednotlivých dychových skúšok sú rozporuplné, vzájomne sa vylučujúce, z medicínskeho hľadiska nezodpovedajúce metabolizmu a odbúravaniu alkoholu v tele človeka, pričom zo znaleckého hľadiska nie je možné jednoznačne a nespochybniteľné určiť, ktorá z dychových skúšok je správna a ktorá nesprávna. Znalec usudzuje, že mohlo ísť o chybu pristroja alebo chybu merania. Z uvedeného vyplýva, že na základe vykonaných až štyroch dychových skúšok a z vyšetrenia krvi zo znaleckého hľadiska nie je možné jednoznačne a nespochybniteľné povedať, akú koncentráciu alkoholu v krvi mal  M. V. v čase vedenia motorového vozidla,“ napísali portálu ereport.sk z Krajskej prokuratúry v Trenčíne.

Nebolo možné preukázať, že auto sudca šoféroval opitý!

Meno znalca a dozorujúceho prokurátora si redakcia portálu vyžiadala u Krajskej prokuratúry v Trenčíne, odpoveď ale zatiaľ nedostala. „Z obsahu vypracovaného znaleckého posudku a jeho doplnkov vyplýva, že  M. V. viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, pričom však nebolo možné ustáliť výšku koncentrácie alkoholu v krvi vodiča. Z uvedených dôvodov nebolo možné preukázať, že  M. V. viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s koncentráciou nad jedno promile,“ konštatujú šokujúco orgány činné v trestnom konaní v čase, keď verejnosť volá po očiste na súdoch. Zaujímavé je, že po zverejnení kauzy sudcu Valenta v médiách odznela informácia, že Valentovi zistili alkohol aj pri odbere krvi, pričom v aktuálnom stanovisku sa už táto informácia nespomína, konštatuje portál ereport.sk.