Komentár Alana M. Dershowitza (Gatestone Institute)

Ak ťažké prípady vytvárajú zlé zákony, mimoriadne situácie zákony ešte zhoršujú. Americká história je plná strašných súdnych rozhodnutí, ktoré oprávňujú prezidentov a guvernérov porušovať základné ústavné práva v mene riešenia kríz. 

Liberálni sudcovia potvrdili rozhodnutie prezidenta Franklina Delana Roosevelta internovať viac ako 100 000 Američanov japonského pôvodu po útoku na Pearl Harbor. Počas občianskej vojny bolo potvrdené rozhodnutie prezidenta Abrahama Lincolna zadržať občanov a odoprieť im prístup k príkazu habeas corpus. Teraz, keď prežívame pandemickú krízu, a ak sa bude história opakovať, môžeme čakať ďalšie zlé rozhodnutia.

Zvážte nedávne rozhodnutia Najvyššieho súdu o odmietnutí núdzovej pomoci cirkvám, ktoré štáty podrobili obmedzeniam. Tie sú prísnejšie ako obmedzenia pre kasína a iné sekulárne inštitúcie a podniky. Cirkvi hľadali núdzovú pomoc v svojom prvom pozmeňujúcom práve na bezplatné náboženské vyznanie. Najvyšší súd v dvoch zo štyroch rozhodnutí odmietol uvedenú úľavu.

Prístup prvého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k náboženstvu je všetko, len nie jasný alebo jednoduchý. Obsahuje niekoľko relevantných ustanovení: zakazuje „náboženské zriadenie“. Chráni tiež pred zákonmi „zakazujúcimi slobodné vykonávanie“ náboženstva. Napokon zaručuje „právo ľudí na pokojné zhromažďovanie“, hoci sa zdá, že toto ustanovenie je viac zamerané na politické ako náboženské zhromaždenia - čo je ťažké rozlíšiť v dobe, keď je všetko vrátane náboženstva politické.



Z týchto ustanovení je zrejmé, že vláda nesmie diskriminovať náboženstvo všeobecne ani nijaké konkrétne náboženstvo zvlášť. Nemusí oslobodzovať náboženské inštitúcie ani odborníkov z praxe od pravidiel, ktoré sa všeobecne uplatňujú na podobne situované inštitúcie alebo občanov, ale nesmie zaviesť zvlášť náročné pravidlá týkajúce sa náboženstva, ktoré obmedzujú jeho slobodné vykonávanie.

Na tomto všeobecnom pozadí je potrebné analyzovať súčasné tvrdenia cirkví. Žiaden štát by nemal mať možnosť zaviesť prísnejšie obmedzenia pre cirkvi ako pre kasína. Podľa prvej novely majú cirkvi vyšší chránený štatút ako porovnateľne veľké podniky. Zdá sa teda, že by bolo protiústavné, aby štát zakázal cirkevné zhromaždenia s viac ako 50 zhromaždeniami bez ohľadu na veľkosť budovy a zároveň umožňoval kasínu hostiť až polovicu ich zvyčajného počtu hráčov. Ich počet môže v niektorých prípadoch presiahnuť 1000. Predseda Najvyššieho súdu Roberts však uviedol právo guvernérov na to, aby ich sudcovia počas pandemickej núdze mali širšie právomoci.

Presná otázka, kedy by sa počas pandémie mali zrušiť obmedzenia konkrétnych sociálnych aktivít, je dynamická a vecne náročná záležitosť, ktorá podlieha rozumnému sporu. Naša ústava predovšetkým zveruje „bezpečnosť a zdravie ľudí“ politicky zodpovedným úradníkom štátov „na stráženie a ochranu“. Keď sa títo úradníci „zaviažu konať v oblastiach plných lekárskych a vedeckých neistôt“, musia byť ich limity obzvlášť široké.



To platí najmä vtedy, keď strana rovnako ako v tomto prípade žiada o núdzovú pomoc dočasným spôsobom, zatiaľ čo miestni úradníci aktívne formujú svoju reakciu na meniace sa fakty v praxi.

Súdny dvor Brett Kavanaugh reagoval na vyvolanie mimoriadnych právomocí hlavného súdu takto:

COVID – 19 však nie je bianko šek pre štát, ktorý by diskriminoval veriacich, náboženské organizácie a bohoslužby. Existujú určité ústavné červené čiary, ktoré štát nemusí prekročiť ani v čase krízy. Medzi tieto červené čiary patrí rasová diskriminácia, náboženská diskriminácia a potlačenie reči založené na obsahu. História tohto súdu je plná nešťastných príkladov príliš širokej súdnej úcty vláde, keď sa vláda dovolávala mimoriadnych právomocí a tvrdila, že krízové ​​okolnosti majú prednosť pred princípmi rovnakého zaobchádzania a slobody prejavu. Historický súd tieto jurisprudenčné chyby odmietol a varuje nás pred nenáležitým súdnym prístupom, najmä ak ide o otázky rasovej diskriminácie, náboženskej diskriminácie alebo slobody prejavu.



Je pravda, že v priebehu mimoriadnej situácie majú súdy tendenciu preniesť sa na výkonné právomoci, ale dlhodobejší verdikt histórie tieto mimoriadne rozhodnutia často odsudzuje. Na začiatku 70. rokov som napísal sériu článkov o pohotovostných právomociach, v ktorých som na základe histórie predpovedal, čo súdy pravdepodobne urobia v budúcich mimoriadnych udalostiach:

Čo potom môžeme rozumne očakávať od našich súdov, ak by ktorýkoľvek americký prezident (alebo guvernér) v období núdze pozastavil dôležité ústavné záruky? Naše minulé skúsenosti naznačujú nasledujúci prehľad: Súdy - najmä Najvyšší súd - vo všeobecnosti nezasahujú do riadenia skutočnej núdzovej situácie, kým ešte existuje. Použijú všetky dostupné techniky súdneho vyhýbania sa na odklad rozhodnutia, kým kríza neprejde.



Zdá sa, že súčasné prípady potvrdzujú moju predpoveď. Existuje však rozdiel medzi predvídaním a odôvodňovaním. Nemôžem ústavne odôvodniť obmedzenia náboženskej aktivity, ktoré sú náročnejšie ako obmedzenia porovnateľných nenáboženských aktivít.

Alan M. Dershowitz je emeritný profesor práva Felixa Frankfurtera na právnickej škole v Harvarde a autor knihy Guilt by Accusation: The Challenge of Proving Innocence in the Age of #MeToo, Skyhorse Publishing, 2019. Je členom charitatívnej organizácie Jack Roth,  nadácie Gatestone Institute.