Vedecký časopis napádajú za snahu zverejniť nové zistenia

Bližšie nešpecifikované „dôvody“ prinútili prestížny vedecký časopis Science and Global Security, aby pozastavil zverejnenie správy spochybňujúcej oficiálny príbeh o sýrskom chemickom útoku v roku 2017. Urobil tak na základe kritiky organizácie Bellingcat. Tá namietala nové závery. Informáciu priniesol portál RT.

V správe, ktorú vypracoval emeritný profesor slávnej Massachusetts Institute of Technology (MIT) Theodore Postol a ďalších šesť odborníkov, sa uvádza, že sýrska vláda nestojí za útokom sarínom. V apríli 2017 pri ňom zahynulo viac ako 80 ľudí v Khan Sheikhoun.

Odborníci už vtedy varovali, že zodpovednosť za útok nie je možné určiť narýchlo. Čo ale nezabránilo americkému prezidentovi Donaldovi Trumpovi odpáliť na podozrivú sýrsku leteckú základňu 59 rakiet. Za túto rýchlu akciu sa mu dostalo ocenenia. Dokonca aj liberálne médiá, ktoré sú zvyčajne kritikmi Trumpa, pochválili jeho rozhodný „prejav sily“.

Novú štúdiu, ktorá spochybňuje zistenia spravodajských agentúr USA a vyšetrovateľov OSN, mal zverejniť časopis Science and Global Security vydávaný Princetonskou univerzitou. Jej publikovanie sa ale záhadne zdržalo. A to vďaka „nezávislému internému preskúmaniu v rámci redakčného procesu“. V správe sa zrazu vyskytli nejasnosti.

Zdá sa, že takzvané nejasnosti boli objavené potom, čo sa časopis dostal pod verejnú kritiku, lebo sa odvážil zverejniť alternatívny názor. V poznámke na titulnej strane webovej stránky časopisu v tejto súvislosti redaktori uviedli, že sa ohľadom správy vyskytli ďalšie otázky. A tie treba preskúmať. Útok v Khan Sheikhoun a jeho pôvodca bol v posledných dvoch rokoch predmetom sporov. Ktokoľvek sa odvážil spochybniť hlavný príbeh, bol označený za „obhajcu“ sýrskeho prezidenta Assada.

„Jedinou vecou, na ktorej by malo záležať je, či je správa technicky správna,“ prízvukuje profesor Postol. „Ide predsa o vedecký časopis. Ak uvedie nejaké technické chyby, treba na ne upozorniť. Lenže kritika prichádza od ľudí bez technických znalostí," pripomenul.

Profesor mal zjavne na mysli kontroverznú organizáciu Bellingcat. Je označovaná ako fórum „občianskeho vyšetrovania“. Čo jej ale nijako nebráni, aby ju financovali vlády USA, Veľkej Británie a ďalšie západné krajiny či nadácie. Jej zakladateľ Eliot Higgins nemá vôbec žiadne vedecké vzdelanie. Napriek tomu sa jeho online vyšetrovaniu na základe otvorených zdrojov dostáva značnej pozornosti. Pričom sa jeho závery až podozrivo podobajú oficiálnym príbehom vlád USA a Veľkej Británie. A západné médiá ich opakovane podsúvajú verejnosti. Higgins minulý mesiac publikoval kritiku novej vedeckej správy. Uznávaného profesora MIT dokonca označil za „idiota“.

„Je ozaj smutné, že časopis, ktorý by sa mal venovať vedeckému výskumu a ktorý by mal podporovať odzbrojenie a kontrolu zbraní, je očividne šikanovaný. Musí čeliť jednoznačnej politickej cenzúre,“ zdôraznil investigatívny novinár Rick Sterling.

Manipulácia s dôkazmi?

Štúdia, ktorú inicioval Goong Chen, profesor aplikovanej matematiky na Texas A&M University v College Station, sa zameriava na kráter na ceste. Na tomto mieste sa mal údajne uvoľňovať sarínový plyn. V správe OSN a Organizácie pre zákaz chemických zbraní (OPCW) sa uvádza, že kráter spôsobila bomba zhodená z lietadla. Čo malo usvedčovať sýrsku vládu. Chenove modely však ukazujú, že bol vytvorený delostreleckou raketou s výbušnou hlavicou.

Postol a Chen v správe ďalej tvrdia, že mŕtva koza mohla byť usmrtená inde a presunutá na miesto, kde ju našli. Svedčí o tom lano okolo jej krku. Tiež stopy na zemi naznačujú manipuláciu.

Skutočnou iróniou v tejto bitke príbehov je, že doposiaľ odborníci nenašli v novej správe žiadne technické chyby. Na rozdiel od záverov OSN a OPCW. Na ich adresu Postol uviedol, že sú v podstate neobhájiteľné. Jedným z ich nedostatkov je, že zatiaľ čo vyšetrovatelia tvrdia, že našli dôkazy o bombovom útoku na satelitných snímkach, predmetné obrázky v skutočnosti žiaden takýto dôkaz neobsahujú. Navyše OPCW nemala v tom čase v danom prípade požadované kompetencie.

Napriek zjavným pochybnostiam sú správy OSN a OPCW považované západnými médiami hlavného prúdu priamo za „sväté písmo“. Zatiaľ čo nová správa Chena a Postola je naopak napádaná.

Postol uviedol, že je presvedčený, že by bolo veľmi veľkou chybou, ak by sa časopis nechal zatlačiť do kúta ľuďmi bez vedeckého vzdelania. Zároveň ale dodal, že veľmi neverí, že nátlaku odolá.

Postol nakoniec odpovedal aj na otázku, čo si myslí, že sa skutočne stalo v Khan Sheikhoun. Uviedol, že prípad dopodrobna rozoberal so Seymourom Hershom. Investigatívnym novinárom a držiteľom Pulitzerovej ceny. Práve on odhalil americké krutosti vo Vietname či mučenie v Iraku. V Hershovom článku z júna 2017 sa uvádza, že smrť obetí skutočne spôsobili konvenčné výbušniny. Tie poškodili budovu, kde sa nachádzali chemikálie. Čím vznikol jedovatý oblak.

„Všetko, čo Hersh o prípade uviedol, je technicky správne,“ potvrdil Postol.

Médiá na Západe venovali len málo pozornosti zisteniam Hersha, Postola či ktoréhokoľvek z ďalších odborníkov zapojených do vypracovania novej správy. Radšej sa držia predurčeného príbehu o sýrskej vine, ktorý tlačí Bellingcat.