Dlho očakávaná tlačovka prokurátormi ÚŠP evidentne nepriniesla informácie o vyšetrovaní vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej a nenaplnila očakávania novinárov podľa predpokladu. Prokurátori museli priznať nielen skutočnosť, že voči údajnému objednávateľovi Mariánovi Kočnerovi sa nepodarilo zabezpečiť potrebné množstvo dôkazov a nedokázali ani spoľahlivo určiť, kto vraždu fyzicky vykonal.

Tieto informácie paradoxne nespôsobili rozčarovanie z práce orgánov činných v trestnom konaní, ale vyvolali odpor k právnemu zastúpeniu obvineného Kočnera a médiá nepochopiteľne začali riešiť údajné etické nastavenie, obhajcu JUDr. Mareka Paru.

 

Stanovisko JUDr. Mareka Paru obhajcu obvinených k pondelkovej tlačovke prokurátorov ÚŠP

S odvolaním sa na skutočnosti prezentované prokurátormi USP GP SR na tlačovej besede zo dňa 19.08.2019 k prípadu poškodených Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, k stavu vyšetrovania uvádzam:

Predpoklad o účasti Mariána Kočnera na skutku ako objednávateľa sa vyšetrovateľovi nepodarilo preukázať,pričom blížiace sa ukončenie vyšetrovania predznamenáva, že vyšetrovateľ už nemá žiadne ďalšie dôkazy. Jediným dôkazom je viac krát menená a prispôsobovaná nepriama svedecká výpoveď jednej osoby, ktorá je v priamom rozpore s viacerými dôkazmi.

Ponechávajúc si procesné námietky k zaisteniu mobilného telefónu Mariána Kočnera, ako aj k možným technickým zásahom do zálohy komunikácie v aplikácii Threema, je možné už v tomto štádiu konštatovať, že obsahovo vyviňuje Mariána Kočnera zo spáchania skutku. Z uvedeného dôvodu som požiadal vyšetrovateľa, aby označil správy, ktoré považuje vo vzťahu skutku poškodenému Jánovi Kuciakovi a Martine Kušnírovej za relevantné, čo však do dnešného dňa nevykonal.

Dňa 21.08.2019 som nahliadal opäť do spisu a opätovne požiadam vyšetrovateľa o vymedzenie správ ku skutku poškodeného Jána Kuciaka, ale aj o vymedzenie ním predpokladaného motívu spáchania skutku, ktorý je dodnes len veľmi všeobecne a nekonkrétne formulovaný. Zároveň opakovane požiadam o spresnenie priebehu skutku a osoby priameho páchateľa, ktoré sú dodnes nejasné, čo priznali aj prokurátori na tlačovej besede.

Dôrazne sa ohradzujem voči tvrdeniam prokurátorov UŠP GP SR, že obhajca môže uvádzať čokoľvek a aj klamať.V prílohe Vám predkladám e-mailovú komunikáciu medzi mnou a vyšetrovateľom, z ktorej vyplýva ako mi dňa 31.07.2019 oznámil, že „vzhľadom k aktuálnemu stavu vyšetrovania sprístupním Vami požadovanú komunikáciu z aplikácie Threema“. Opakovane som sa vyšetrovateľa z dôvodu medializovaných správ v predchádzajúcich mesiacoch, aj osobne aj v písomnej podobe, pýtal, či sa polícii podarilo „obnoviť“ vymazané správy v aplikácii Threema, kde mi vyšetrovateľ tvrdil, že sa to nepodarilo a že mám všetko čo majú oni. Napriek tejto „úskočnej“ taktike vyšetrovateľa neposkytla komunikácia Threema dôkazy proti môjmu klientovi v prípade poškodeného Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, ale len „arzenál“ pre napĺňanie politických ambícii vybraných subjektov.

Veľmi zmätočne vyznieva výzva prokurátora USP GP SR, aby sa neurčité osoby prihlásili a prišli vysvetliť komunikáciu v aplikácii Threema, pričom naznačil možné spáchanie trestného činu. Prokuratúra je viazaná zásadou legality a pokiaľ teda má poznatky o záväznej trestnej činnosti, musí konať zo zákona, nečakajúc prihlásenie sa možných vinníkov. Predmetná výzva môže súvisieť so skutočnosťou, že QR kódy v komunikácii nie je možné spoľahlivo priradiť iným osobám bez toho, aby to samy potvrdili.

Veľmi cynicky vyznel argument prokurátora USP GP SR k možnému monitorovaniu konzultácii obhajcov s Mariánom K. vo význame, že pokiaľ by bola miestnosť č. 4 skutočne monitorovaná, tak tam nechodia tak často. Je pritom zrejmé, že nemám inú možnosť ako podrobiť sa štátnej moci a radiť sa v miestnosti č. 4, keďže do inej miestnosti mi nie je povolené ísť, čo je aj písomne potvrdené. Početnosť konzultácii spočíva aj v tom, že sme nútení si všetko len písať, čo prirodzene trvá dlhšie! Je smutné sledovať k akej úrovni argumentácie je schopná prokuratúra sa uchýliť. S ohľadom na tieto podmienky nie je možné hovoriť o plnohodnotnej porade obhajoby v miestnosti č. 4, keďže táto je obmedzená na (písomné) referovanie stavu trestných vecí.

Záverom mi dovoľte vysloviť pretrvávajúci názor, že prípad poškodených Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej slúži viac politickej propagande ako hľadaniu objektívneho stavu veci, keď vyšetrovateľ dodnes odmieta poskytnúť doplňujúce informácie k vzneseniu obvinenia, teda napríklad uviesť správy z aplikácie Threema, ktoré považuje za dôležité k prípadu poškodeného, Jána Kuciaka, avšak našiel dostatok času vyselektovať správy slúžiace politickému zápasu a zároveň neprijal ani jedno opatrenie, ktorým by zamedzil únikom zo spisu, ktoré sa dejú s jeho „tichým“ súhlasom.

Stanovisko advokáta Mareka Paru nepotrebuje komentár, každému súdnemu totiž musí dôjsť, že politické procesy na Slovensku dostali opäť „zelenú“.