Jana Teleki: Odsúdili hasiča, ktorému počas výjazdu na zásah vošlo do cesty vozidlo. Pomáhal len ľuďom
06 | 08 | 2019 I Jana Teleki
Zrejme u žiadneho cestujúceho, ktorý nastúpi do verejného dopravného prostriedku alebo sa zveruje vodičovi osobného motorového vozidla nevzniká podozrenie nedôverovať vodičovi vozidla, že vodič nebude vykonávať svoju prácu obozretne, bezpečne a s ohľadom na cestujúcich s rovnakým dbaním na potrebnú opatrnosť, aby ostatných účastníkov cestnej premávky neohrozil.
Podobne ako dôverujeme prevádzkovateľom verejnej prepravy osôb, že vyberajú nielen bezpečné vozidlá, ale ich vodičom dodržujúcim všetky predpisy v záujme ochrany cestujúcich, musíme veriť aj vozidlám, pri ktorých inštitút prednostnej jazdy je zakotvený v zákone.
Nehoda - arogantný vodič autobusu odignoroval hasičské vozidlo
Vo februári 2014 hasičské vozidlo s posádkou, riadené Tiborom Belayom, napriek zapnutému zvukovému a svetelnému znameniu, na svetelnej križovatke na Lamačskej ulici v Bratislave, narazilo do autobusu MHD, ktorý sa pohol do križovatky, keď už hasičské vozidlo nemalo možnosť reagovať. Napriek intenzívnemu brzdeniu hasičského vozidla došlo k zraneniu niektorých cestujúcich v autobuse, ktorí neskôr potvrdili, že videli blížiace sa hasičské vozidlo ešte predtým ako sa autobus pohol do jeho dráhy a kričali na vodiča autobusu.
Čachre so spisom od samého začiatku
Všeobecné ohrozenie vozidla s právom prednostnej jazdy vodičom autobusu
Bezprostredne, niekoľko hodín po nehode, pod spisovou značkou ČVS: ORP-101/1- VYS- B4- 2014, vyšetrovateľ vydal uznesenie o začatí trestného stíhania vo veci za prečin všeobecného ohrozenia podľa §285 ods. 1, ods.3,písm. a), písm. b) Trestného zákona. Vzniknuté škody odhadol vo výške 130 tis. eur.
Povinnosťou vyšetrovateľa po uzavretí miesta dopravnej nehody je vykonať neodkladné a neopakovateľné úkony a na zistenie okolnosti nehody a škôd pribrať do konania znalcov z rôznych oblastí. V tomto prípade, v rozpore so zákonom vyšetrovateľ priberal znalcov postupne v následných troch dňoch po dopravnej nehode.
Napriek neštandardnému postupu vyšetrovateľa, z uznesenia vyplývalo, že vyšetruje štandardnú situáciu, keď vozidlo s právom prednostnej jazdy bolo ohrozené vodičom autobusu, zodpovedného nielen za neuskutočnený výjazd hasičov na zásah, ale aj za ohrozenie cestujúcich, ktorí sa zverili verejnému dopravcovi.
Nový trestný spis, nová spisová značka a prokurátor Kubička na scéne
Po viac ako ôsmych mesiacoch od dopravnej nehody, pod novou spisovou značkou ČVS: ORP-101/2- VYS B4- 2014, vyšetrovateľ kriminálnej polície koncom októbra 2014 vzniesol za prečin ublíženia na zdraví podľa §157 ods. 1, ods.2 písm.a) Trestného zákona s poukazom na §138 Trestného zákona obvinenie vodičovi hasičského auta.
Trestnoprávna legislatíva neumožňuje, aby konkrétnej osobe bolo vznesené obvinenie za skutok, pre ktorým nebolo vydané uznesenie o začatí začaté stíhanie vo veci. Taktiež nie je možné, aby skutok, za ktorý bolo začaté stíhanie v inej veci, sa jednoducho rozplynul.
Čachre so zakladaním spisov a dvomi rôznymi spisovými značkami spôsobili, že všetky úkony vykonané bez začatia trestného stíhania vo veci, v ktorej bolo vznesené obvinenie sú neplatné.
Ak by nezaložili v rozpore so zákonom dva trestné spisy v jednej trestnej veci, vyšetrovateľ by mohol procesným uznesením, bez problémov - doplniť alebo prehodnotiť paragrafovú kvalifikáciu skutku.
Prokurátor Mgr. Remig Kubička si uvedomoval, že zo spisu musí byť odstránené prvé konanie vedené vo veci všeobecného ohrozenia ako aj skutočnosť, že bez uznesenia o začatí trestného konania v druhom trestnom spise vedenom pre ublíženie na zdraví, budú skôr, či neskôr všetky úkony neplatné. Prekérnu situáciu vyriešil neštandardne. Chýbajúce uznesenie o začatí trestného stíhania, požičal z inej trestnej veci a za iný trestný čin, ktorú potrebovali zniesť pohodlne zo sveta.
Napriek skutočnosti, že na vážne rozpory bol prokurátor upozornený, sťažnosť proti obvineniu podanú Tiborom Belayom odmietol, s odôvodnením, že aj vodič vozidla s právom prednostnej jazdy je povinný dbať na potrebnú opatrnosť tak, aby iných účastníkov neohrozil.
Výmena prokurátora
V neskoršom období bola trestná vec pridelená prokurátorke Mgr. Petre Vodovej, ktorá ani nezistila, že koná vo veci, kde nezačalo trestné stíhanie. Podobne postupovala pri hodnotení sťažností proti postupu policajtov. Sťažnosti zamietala rad radom, či sa týkali nezákonného postupu pri zaistení a vrátení dôkazov, pri výsluchu svedkov a hodnotení posudkov. Na Okresnom súde Bratislava IV, Prokurátorka Vodová bez otrasenia a rešpektovania procesných zásad podala v auguste 2015 obžalobu na Tibora Belaya pre ublíženie na zdraví z nedbanlivosti. Okresný súd Bratislava IV vydal voči Tiborovi Belayovi trestný rozkaz a po podaní odporu voči rozhodnutiu, súd nariadil hlavné pojednávanie.
Súdne konanie v réžii samosudkyne JUDr. Grendárovej
Bezprostredne po otvorení hlavného pojednávania poukázal obhajca žalovaného, že v priebehu vyšetrovania boli zanedbané viaceré postupy a povinnosti, bez ktorých nebolo ani možné podať obžalobu. Nebola definovaná takzvaná potrebná opatrnosť na strane vodiča hasičského vozidla a OČTK nikdy nepreverovali trestnoprávnu zodpovednosť vodiča autobusu a odignorovali výpovede svedkov. Skutočné dôvody nezákonného postupu vyšetrovania dopravnej nehody obnažilo až súdne pojednávanie.
Sudkyňa podozrivá zo zaujatosti
Úlohou súdu je preskúmať všetky zadovážené a predložené dôkazy, vysvetliť ich a podľa významu jednotlivo aj v súvislostiach posúdiť. Preto v priebehu pojednávania pre vyčerpanie dokazovania sú veľmi podstatné konfrontácie dôkazov stranami a znalecké dokazovanie.
V tomto prípade znalec Korbeľ odmietol odpovedať na otázky a počas prestávky dokonca utiekol z pojednávania. Po odmietnutí znalca odpovedať na otázky súvisiace s výrokmi uvedenými v posudku, otázky týkajúce sa vysvetlenia znaleckého posudku a príloh znalca Korbeľa, sudkyňa zamietla.
Obžalovaný Tibor Belay už vtedy nechápal, prečo súd odmieta vykonať dôkazy a mal podozrenie, že sudkyňa je voči nemu zaujatá. Na pojednávaní vo februári sudkyňa zmietla zo stola devätnásť otázok, týkajúcich sa významných konkrétnych vecí, vyplývajúcich z posudku, ktoré boli spochybnené a vyhodnotené ako nesprávne a zamietla návrh na vykonanie kontrolného znaleckého posudku. Sudkyňa JUDr. Grendárová, zároveň zamietla aj žiadosť obžalovaného, podanú niekoľko dní po pojednávaní.
Podvod na poisťovňu Allianz
Prioritou sudkyne Grendárovej nebolo vyvodiť trestnú zodpovednosť voči vinníkovi, ktorý spôsobil dopravnú nehodu ako vodič autobusu, ale zabezpečiť Dopravnému podniku neoprávnené poistné plnenie vo výške 850 000 eur. Skutočnosť, že spôsobí vážnu finančnú stratu poisťovni Allianz, sudkyňu evidentne nezaujímala.
Zo všetkých vykonaných dôkazov vyplývalo, že vodič autobusu neuposlúchol výzvu verejného činiteľa a nedbanlivou jazdou poškodil cestujúcich a verejnoprospešné zariadenie ako aj hasičské auto. Navyše sa preukázalo, že vodič autobusu nebol spôsobilý viesť autobus, čo bolo vážnym porušením obchodnej zmluvy s poisťovňou Allianz, čiže je jednoznačné, že všetky škody by musel uhradiť prevádzkovateľ autobusu Dopravný podnik.
Zároveň boli u zranených cestujúcich vyčíslené vzniknuté škody na viac než 16,5 tisíc eur a splnomocnenkyňa hasičov JUDr. Olbřimová uplatnila škodu vo výške 198.691 eur za škody na vozidle. V prípade, že by trestné konanie viedli v súlade so zákonom, museli by škodu vymáhať na skutočnom pôvodcovi nehody, čiže na vodičovi autobusu.
Keďže každý príslušník hasičského zboru je poistený proti škodám spôsobených zamestnávateľovi aj pre hasičský zbor, z dôvodu jednoduchšieho vymoženia škody, bolo výhodnejšie odsúdiť príslušníka.
Trestné oznámenie na sudkyňu a pokus zabezpečiť spravodlivý proces
Na sudkyňu JUDr. Grendárovú, vo februári 2018 podal Tibor Belay na generálnej prokuratúre trestné oznámenie za marenie spravodlivosti, marenie úlohy verejným činiteľom a zneužívanie právomoci verejného činiteľa.
Zaujatá sudkyňa a slepý Krajský súd
Tibor Belay podal aj návrh na odňatie veci 09.03.2018 kvôli zaujatosti sudkyne, ktorý Krajský súd v senáte JUDr. Molnárovej 17.04.2018 zamietol a sudkyňu nevylúčil. Napriek tomu, že sudkyňa vo svojom vyjadrení 9.4.2018 uviedla vyslovene nasledovné:
Dôkazy nepreukázali vinu obžalovaného, ale vodiča autobusuZačal sa kolotoč zaujímavých výsluchov, ktoré však neviedli k vyvodeniu konzekvencie zo strany sudkyne. Svedkyňa Ivana A. napríklad uviedla, že ona hasičské vozidlo uvidela, keď nastupovala do autobusu, hasičské vozidlo bolo od autobusu vzdialené asi tak 20-30 metrov. Je zjavné, že autobus vtedy ešte stál pred križovatkou a pohol sa až potom, keď už cestujúci kričali na vodiča aby zastal. Jej tvrdenie potvrdili aj ďalšie svedkyne. Veronika P. a svedkyňa Darina F vyslovene uviedli, že keď sa autobus pohol do križovatky, narazilo do neho hasičské auto. Podobne vypovedal aj svedok Gabriel T a ďalší.
Podľa záverov znalcov dopravnú nehodu spôsobil vodič autobusuPodľa záverov znalca Ing. Zachardu, vodič hasičského vozidla konal v súlade s technickým výkladom pravidiel cestnej premávky. Dĺžku brzdnej dráhy hasičského vozidla, ovplyvnilo prekročenie povolenej hmotnosti o 1065 kg, čo vodič Tibor Belay nemohol vedieť.
Podľa znalca „konaním vodiča autobusu došlo k prvkom nehodového deja, ktoré boli v rozpore s týmito predpismi. „
„Technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča autobusu“.
Tibor Belay, ale ani cestujúci v autobuse nemali možnosť predvídať konanie vodiča autobusu a ani to, že sa napriek blížiacemu hasičskému vozidlu arogantne pohne z križovatky a vojde do jeho dráhy. Cestujúci sa stali obeťami porušenia predpisov vodičom autobusu. Rovnako aj posádka hasičského vozidla bola ohrozená.
Odsudzujúci rozsudok
Sudkyňa rok po tom, ako vyhlásila, že nie je nestranná a je zaujatá, vydala v apríli 2019 rozsudok, ktorým Tibora Belaya odsúdila za ublíženie na zdraví na jeden rok podmienečne a zakázala mu rok viesť motorové vozidlo. Proti rozsudku je podané odvolanie.
Otázkou zostáva, či krajský súd bude pokračovať v sérii nezákonných procesných úkonov prokuratúry, súdu dokonca a nechá unikať pôvodcu nehody v osobe vodiča autobusu a či sa uspokojí s tým, že vo veci všeobecného ohrozenia nebol vykonaný ani jeden procesný úkon.
Vodičovi autobusu, ktorý spôsobil nehodu a zabránil hasičom vo výjazde, nebolo vznesené obvinenie. OČTK obvinili Tibora Belaya, ktorý ako verejný činiteľ bol v dobe nehody chránenou osobou, použil zvukovým a svetelným výstražným zariadením výzvu verejného činiteľa a mal právo prednostnej jazdy. Za jeho snahu zodpovedne vykonávať svoju prácu z neho hasičský zbor, iba z dôvodu uspokojenia finančného plnenia z poisťovne, rozhodol sa z Tibora Belaya vyrobiť vinníka. Paradoxne nikto neriešil, prečo ho ten istý hasičský zbor nechal prevziať a riadiť vozidlo preťažené o jednu tonu, čím ohrozil nielen seba a spolupracovníkov, ale aj ostatných občanov.
Krajský súd a generálna prokuratúra budú musieť zvážiť, či budú verejne ochraňovať inštitút ochrancov zdravia a spravodlivé vyšetrovanie. Obidva orgány na výkon spravodlivosti budú musieť zaujať jasné stanovisko najmä ku konaniu sudkyne a dozorujúcich prokurátorov.
Kde sa stratilo vyšetrenie skutku všeobecného ohrozenia?
Prečo prečin všeobecného ohrozenia, kvalifikovaný na začiatku vyšetrovania nehody, sa nestal predmetom vyšetrovania?
Vodič autobusu, ktorý vošiel do dráhy hasičovi, nikdy nebol stíhaný
Verejné ohrozenie arogantnou jazdou vodiča autobusu voči zvereným a chráneným osobám, ktorí ako cestujúci s dôverou nasadli do autobusu, dodnes nie je vyšetrené.
Zdieľať tento článok